Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1370/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-17628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании: ИП Яснева Э.Ю. - представитель Гусев Ю.В., по доверенности от 17.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2011 года по делу N А12-17628/2011 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению ИП Яснева Э.Ю.,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Яснев Эдуард Юрьевич с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 17-15/12242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 414155 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Яснева Э.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 02.06.2011 N 17-15/2/36/дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 17-15/12242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Ясневу Э.Ю. предложено уплатить:

налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 203185 руб.,

пени по НДФЛ в сумме 28139,54 руб.,

налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 104187 руб.,

пени по НДФЛ (НА) в сумме 35440,84 руб.

единый социальный налог (ЕСН) в сумме 86299 руб.

пени по ЕСН в сумме 12434,91 руб.,

налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 414155 руб.,

пени по НДС в сумме 96310,54 руб.,

единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9659 руб.,

пени по ЕНВД в сумме 4287,92 руб.,

штраф в сумме 40637 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,

штраф в сумме 17259 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,

штраф в сумме 82831 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

штраф в сумме 8744,60 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом,

штраф в сумме 60955,50 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ,

штраф в сумме 124246,50 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС,

штраф в сумме 25889,70 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН,

штраф в сумме 8800 руб. на основании статьи 126 НК РФ за непредставлении в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с данным решением, ИП Яснев Э.Ю. обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.09.2011 N 670 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 17-15/12242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, жалоба ИП Яснева Э.Ю. - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 17-15/12242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 414155 руб., соответствующих сумм пени и штрафов принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в заявленной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что право на применение налогового вычета по НДС у ИП Яснева Э.Ю. отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения главы 21 Налогового кодекса российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Данный вывод не противоречит и пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в указанный период ИП Яснев Э.Ю. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию изделиями из дерева (дверные блоки, наличники) на основании договоров поставки, заключенных с юридическими лицами ООО "Волгопромхолдинг", ООО "Вит Царицынские краски", то есть осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

Кроме того, в ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что поставщики товара, реализованного по договорам поставки, ИП Попинов Г.И. и ИП Попинова Л.Л. применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Яснев Э.Ю. не имеет право применять налоговые вычеты по НДС.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде среди его поставщиков было ООО "СтальРесурс", которое применяет общую систему налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, документы по взаимоотношениям с ООО "СтальРесурс" представлялись налогоплательщиком в УФНС по Волгоградской области вместе с жалобой, однако не были приняты налоговым органом.

Следовательно, основанием для доначисления НДС в сумме 414155 руб., соответствующих сумм пени и штрафов послужил факт несвоевременного представления в инспекцию подтверждающих документов.

Материалами дела установлено, что предпринимателем в судебное заседание представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО "СтальРесурс".

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для заявления налоговых вычетов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованности включения в расходы затрат, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения, действия (бездействие) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа оснований для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ является правомерным.

В ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СтальРесурс" соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Каких-либо доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2011 года по делу N А12-17628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова