Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-357/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А82-11023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу N А82-11023/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения Мордвиновская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7627002070; ОГРН: 102760160786)

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Мордвиновская средняя общеобразовательная школа (далее - заявитель, Учреждение, Школа) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 240 от 14.09.2011 отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Ярославскому району), которым Школа привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ОНД по Ярославскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу N А82-11023/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания в связи с малозначительностью необоснованно, так как не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОНД по Ярославскому району указывает, что за совершенное административное правонарушение, влекущее угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. В рассматриваемом случае следует так же учесть, что Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей, из чего следует, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет угрозу для их жизни и здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает решение суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако при этом Школа обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, при привлечении Учреждения к административной ответственности, необоснованно ссылается на нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7. Более подробно указанный довод изложен в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ярославского района по пожарному надзору от 01.08.2011 N 136 (л.д. 120) ОНД по Ярославскому району в период с 05.09.2011 по 06.09.2011 была проведена плановая документарная выездная проверка Учреждения с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения заявителем обязательных норм и правил противопожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п.6 табл. 28 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) на путях эвакуации стены фойе окрашены горючей краской (масляная);

- в нарушение ч.6 таб.28 ст.134 Федерального закона N 123-ФЗ, п.53 ППБ 01-03 на путях эвакуации в фойе напольное покрытие из горючего материала (отсутствуют документы подтверждающие соответствие линолеума);

- в нарушение ч.6 таб.29 ст.134 Федерального закона N 123-ФЗ в актовом зале потолок и стены отделаны горючим материалом (потолочная плитка, масляная краска);

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.5.14*, 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п.6.8.19 СП 2.13130.2009 дверь электрощитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.6.12* СНиП 21-01-97* в помещении игровой старшей группы с одновременным пребыванием более 10 человек (20 человек) один эвакуационный выход;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.6.12* СНиП 21-01-97* в помещении спальни старшей группы с одновременным пребыванием более 10 человек (20 человек) один эвакуационный выход;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35м для здания класса Ф 1.1 (95 см).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 136 от 06.09.2011.

06.09.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом административного органа составлен протокол АА N 240 об административном правонарушении(л.д. 116-119).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом ОНД по Ярославскому району 14.09.2011 вынесено постановление N 240 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 17-19).

Считая указанное постановление незаконным, Школа обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения во взаимосвязи и совокупности, учитывая те обстоятельства, что заявитель привлечен к административной ответственности впервые, что Учреждение является социально значимым объектом, образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, освободив заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и иными нормативными документами.

Федеральным законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В соответствии с нормами статьей 134 Федерального закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Следовательно, общие коридоры, тамбуры лестничных клеток являются путями эвакуации. Все что расположено на путях эвакуации непосредственно является их частью и должно обеспечивать комплекс защитных мероприятий.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраске стен и потолков, а так же ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений, предназначенные для пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Характеристики эвакуационных выходов приведены в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97* для зданий класса Ф1.1 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м.

Факт нарушений указанных требований к пожарной безопасности, установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства, а именно: актом проверки от 06.09.2011 N 136 (л.д. 121-123), протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 АА N 240 (л.д. 116-119).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая утверждение ответчика об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а так же то, что заявитель привлечен к административной ответственности впервые, что Учреждение является социально значимым объектом, образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, на основании чего правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованности применения ответчиком при привлечении к административной ответственности норм Федерального закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в целом не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 по делу N А82-11023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов