Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-22775/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-60176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кочетков А.В. - доверенность от 26.05.2011 N 92

от ответчика: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2011) ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-60176/2010 (судья Кисилев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания"

к Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район"

о взыскании судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество "Региональная угольно-энергетическая компания" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1067847642532, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН: 1021001011734, далее - Администрация) 1 134 269,33 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору от 10.12.2008 N 1.

Решением суда от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 500 000 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 342,70 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.11.2011 заявление Общества удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, сделав вывод об их чрезмерности, поскольку представленными доказательствами доказан факт оказания услуг и соразмерность их оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд Компани" (исполнитель, далее - ООО "Конкорд Компани") заключен договор от 01.10.2010 N 18/ю-2010 на оказание юридических услуг (далее - договор). По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику юридическую услугу по вопросу рассмотрения дела по иску Общества о взыскании с Администрации 1 134 269,33 руб. пеней по договору поставки от 10.12.2008 N 1 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае подачи таковых жалоб), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора юридические услуги включают в себя:

- выработку правовой позиции по делу и подготовку искового заявления;

- изучение и подборку материалов, необходимых для подачи искового заявления;

- урегулирование споров до судебного разбирательства;

- составление писем, ходатайств, претензий и иных документов по делу, обеспечивающих процесс, с юридическим сопровождением судебных процессов.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб.

После подписания акта об оказании юридических услуг от 10.04.2011, общество платежным поручением от 16.06.2011 N 141 перечислило ООО "Конкорд Компани" 35 000 руб.

Считая, что в рамках настоящего дела Обществом были понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, частично удовлетворил требование Общества и взыскал 15 000 руб. судебных расходов.

Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения расходов в заявленной сумме Администрацией представлены распечатки с сайтов юридических компаний оказывающих услуги на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, по взысканию задолженности (л.д. 69-78), из которых следует, что стоимость аналогичных услуг не превышает 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод об обоснованном взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Так, рассмотрение настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции не представляет особой сложности, поскольку обязанность Администрации оплатить истцу сумму основной задолженности по договору поставки от 10.12.2008 N 1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 по делу NА56-43950/2009. Расчет суммы взыскиваемых процентов произведен истцом самостоятельно, что следует из текста договора от 01.10.2010 N 18/ю-2010 на оказание юридических услуг. Представитель Общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором и было вынесено решение по делу.

Из акта об оказании юридических услуг от 10.04.2011, подписанному обеими сторонами, усматривается, что исполнитель оказал заказчику по договору, в том числе, следующие услуги: участвовал в переговорах заказчика с третьими лицами, подготовил письменную претензию от 06.10.2010 N 66.

Однако третьих лиц в спорных отношениях между Обществом и Администрацией по взысканию задолженности по договору не было, а направление претензии не предусмотрено условиями договора, в связи с чем ее подготовка не требовалась и не входила в перечень услуг, оплачиваемых по договору.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 06.12.2011 N 280 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-60176/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная угольно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Региональная угольно-энергетическая компания" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН: 1067847642532) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова