Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-551/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-17837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" - не явились, извещены,

от Департамента по рекламе Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года,

по делу N А12-17837/2011, (судья Напалкова Л.В.)

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", г. Москва,

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", ответчик) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций:

-щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 159 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 9);

-щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 124 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 10);

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-36232/11 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. дело N А40- 36232/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-17837/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-17837/2011, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81639 приобщено к материалам дела).

Департамент по рекламе администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 81636 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" были выданы разрешения на установку следующих рекламных конструкций:

-щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 159 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 9);

-щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 124 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 10);

Решением Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 28.05.2010 ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе спорных, аннулированы в связи с аннулированием договора аренды земельного участка от 23.11.2009. Решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций истцом в адрес ответчика направлено с сопроводительным письмом от 31.05.2010 N 1642/04-05.

21.12.2010 Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда при проведении проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда установлено, что ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" размещает без разрешений следующие рекламные конструкции:

-щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 159 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 9);

-щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 124 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 10);

По результатам проверки истцом были составлены предписания о демонтаже незаконных рекламных конструкций от 21.12.2010 г. N N 1618, 1621 (л.д. 15-18, т.1). Указанные предписания получены ответчиком 11.01.2011, о чем свидетельствует представленное истцом почтовое уведомление.

Между тем, в ходе проведенной 27.01.2011 истцом проверки исполнения требований о демонтаже рекламных конструкций установлено, что ответчиком спорные рекламные конструкции не демонтированы; предписания о демонтаже конструкций ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с иском о демонтаже указанных конструкций.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что ответчик произвел установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований не учел следующего.

Согласно статье 3 Федерального от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Постановлением Администрации Волгограда от 27.09.2006 г.. N 2455 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку уличных конструкций в Волгограде.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного закона и гражданского законодательства.4

Истец указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность замены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции договором аренды недвижимого имущества, ссылаясь на судебную практику, которая исходит из различной правовой природы данных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г.. N 15248/10).

Судебная коллегия считает, что истец выдал ответчику разрешение на установку указанных рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства.

28.05.2010 истец вынес решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, согласно которого с 16.02.2009 аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе указанных в исковом заявлении (л.д. 25-26, т.1).

В названном решении истец ссылается на письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 16.02.2010 N 2432, в котором указано, что договор аренды земельного участка от 23.11.2009 N 8879 аннулирован.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не представил копию договора аренды земельного участка N 8879, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 54б.

В то же время, материалами дела подтверждается, что между Администрацией Волгограда и ответчиком был заключен договор названного аренды земельного участка от 15.02.2010 N 9003, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.05.2010. (л.д. 112-121, т.1)

Истец пояснил, что решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 ответчиком не обжаловано, с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законодательством, ответчик не обращался, письмом от 24.05.2011 ответчик инициировал процедуру рассмотрения вопроса о вынесении на торги мест под установку рекламных конструкций, включая указанные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, на момент вынесения решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 между Администрацией Волгограда и ответчиком был заключен договор названного аренды земельного участка от 15.02.2010 N 9003, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.05.2010.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Судебная коллегия считает, что решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 28.05.2010 в части разрешений на спорные рекламные конструкции противоречит пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции предлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций: щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 159 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 9); щит размером 1,50 м х 2,50 м, количество сторон 2, место дислокации: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, на парковочной территории здания 54 Б, в 124 м от пр. им. В.И. Ленина, со стороны ул. Землянского (рекламная конструкция N 10); следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", денежные средства в размере 2 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииполежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-17837/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Департамента по рекламе Администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Департамента по рекламе Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" в возмещение судебных расходов 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин