Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-1458/12

г.Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-18324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. по делу N А07-18324/2011 (судья Юсеева И.Р.),

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (далее - истец, ООО "Энергострой ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "Проектно-инжиниринговая компания") о взыскании 4 538 522 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭ НСЭ "Союз-Эксперт". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каков фактический объем выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 от 28.02.2011 (раздел Временная дорога) и их стоимость? Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Энергострой ЛТД" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Энергострой ЛТД" не было уведомлено о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем истец лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что для разрешения спора необходимо разрешение вопросов о соответствии объема работ, указанного в формах КС-2 и КС-3 от 28.02.2011 (раздел Временная дорога) фактическим объемам, а также о том, каков фактический объем выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 от 28.02.2011 (раздел Временная дорога) и их стоимость.

Для установления данных вопросов необходимы специальные познания.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы по настоящему делу является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Энергострой ЛТД" не было уведомлено о заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 141).

От ООО "Энергострой ЛТД" в суд первой инстанции 19.12.2011 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещение не явившейся в судебное заседание стороны по делу о заявленных ходатайствах сторон требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку по апелляционным жалобам на определение о приостановлении производства по делу, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 13.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-18324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 13 января 2012 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева