Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-21241/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-1281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Дитятевой А.А. (доверенность от 19.12.2011)

от должника: представителя Шевченко А.А. (доверенность от 07.02.2012), после перерыва представителя Норкина В.В. (протокол общего собрания участников от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21241/2011) внешнего управляющего ООО "Балтэнергокомплект" Долиной О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-1281/2010(судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению ОАО Банк ВТБ о наложении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" (далее - ООО "Балтэнергокомплект", должник) кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику:

а) Транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - JMBXRCU5W5U001858, марка, модель - МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,4, тип ТС - MITSUBISI OUTLANDER 2,4, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2004, двигатель N 4G69KM9089, кузов (коляска) N 001858, цвет - серый (залоговая стоимость - 468 000,00 руб.);

б) Транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - JMBXRCU5W6U006762, марка, модель - МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,4, тип ТС - MITSUBISI OUTLANDER 2,4, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2006, двигатель N 4G69MG7719, кузов (коляска) N 006762, цвет - зеленый (залоговая стоимость -532 000,00 руб.);

в) Транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - JMBXLSW6W7Z009248, марка, модель - МИЦУБИСИ OUTLANDER 3,0, тип ТС - MITSUBISI OUTLANDER 3,0, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, двигатель N 6В31АН9808, кузов (коляска) N 009248, цвет - черный (залоговая стоимость -865 000,00 руб.);

г) Насос ГраУ 1600/25 (в сборе на станине) (залоговая стоимость - 170 400,00 руб.);

д) Кабель КГЭ-ХЛ 3х50+1х16 (U=6кВ экскаваторный) (залоговая стоимость - 205 200,00 руб.);

е) Кабель КГ 3*120+1*35 (залоговая стоимость - 78 000,00 руб.);

ж) земснаряд модели "Д-110/47-и" не самоходный электрический - предмет залога по договору залога N 54/1/08 от 15.05.2008 (залоговая стоимость - 4 600 000,00 руб.);

з) трансформатор масляный ТМГ 630/6/0,4 У/Ун-0 (г.в. - 2008) и Пульпопровод Ф325мм, длиной 800м (г.в. - 2008) (залоговая стоимость 243 000,00 руб.);

и) пульпопровод Ф325мм, длиной 800м (г.в. - 2008) (залоговая стоимость - 1 500 000,00 руб.).

Определением суда от 05.10.2011 заявление ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Балтэнергокомплект", наложен арест.

На данное определение внешним управляющим ООО "Балтэнергокомплект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.10.2011 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом наложен арест на имущество, которое находится в залоге у заявителя (ОАО "Банк ВТБ"). По мнению внешнего управляющего, залог сам по себе является одним из способов обеспечения и вводить дополнительные ограничения нет необходимости.

Кроме того, имущество, на которое определением суда наложен арест, в соответствии с планом внешнего управления задействовано в производственной цепочке и используется для пополнения оборотных средств. Без полноценного права использования арестованного имущества реализовать план внешнего управления будет затруднительно.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что отсутствие необходимости введения дополнительных ограничений распоряжения имуществом, находящимся в залоге у Банка, только потому, что оно находится в залоге является субъективным мнением внешнего управляющего. Поскольку заложенное имущество является движимым и не предполагает регистрацию перехода права собственности и установление обременений, один лишь факт нахождения имущества в залоге не означает невозможность распоряжение им.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку имущество, на которое судом наложен арест, уже реализовано и не принадлежит должнику.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Балтэнергокомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2010 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Степанова Т.А.

Определением суда от 07.02.2011 в отношении ООО "Балтэнергокомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением суда от 28.03.2011 требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в размере 19 784 224,45 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтэнергокомплект" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

04.10.2011 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтэнергокомплект" заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося в залоге у Банка.

В обоснование заявления Банк указывал, что изначально при установлении его требования статус залогового кредитора ему не был присвоен, поскольку не было информации о наличии у должника предмета залога. Позднее, в ходе проведенной проверки, было выявлено залоговое имущество на сумму 8 661 600 руб. и кредитор обратился в арбитражный суд за установлением в отношении него статуса залогового кредитора, которое было принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению на 25.10.2011.

Однако, до даты рассмотрения заявления, 28.09.2011, в Банк поступили уведомления о проведении собрания комитета кредиторов по вопросу продажи имущества должника.

По мнению Банка, должником и внешним управляющим могли быть предприняты действия, направленные на реализацию предмета залога или установление на предмет залога обременений, влекущих уменьшение стоимости заложенного имущества, а также невозможность реализации предмета залога. Именно по этим основаниям Банк просил суд принять обеспечительные меры.

Исследовав представленные Банком документы, оценив разумность и обоснованность его требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Возражая против наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, внешний управляющий ООО "Балтэнергокомплект" в суде апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер имущество было реализовано, в подтверждении данного факта представил копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи в собственность, приходно-кассовых ордеров, актов сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры носят срочный характер и рассматриваются судом по ходатайству участвующего в деле лица без вызова сторон, а также, с учетом того, что на момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал и не мог располагать информацией о реализации залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций были установлены на основании представленных Банком документов, выводы, изложенные в судебном акте, на момент его вынесения являлись правильными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, внешний управляющий должника при вышеуказанных обстоятельствах не лишен возможности в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-1281/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева