Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-820/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-50866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ярисова А.Н., доверенность от 12.04.2011 N 3, Глушаков Е.В., доверенность от 12.01.2010 N 1.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2012) Индивидуальный предприниматель Попова Ирина Борисовна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50866/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ИНКО-Северо-Запад"

к Индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Борисовне о взыскании 652 949 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (ОГРН 1027809193774; 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, 16Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поповой И.Б. (ОГРН 304110103500126) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 542 949 руб. 98 коп. и пени в сумме 110 000 руб., по договору поставки N 38/08 от 01.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того податель жалобы полагает не обоснованным взыскание пеней, поскольку товар в связи с неоплатой которого образовалась задолженность заявленная к взысканию в настоящем споре, был поставлен не надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). Этой обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и в случае выявления недостатков в поставленных товарах незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Факт поставки товара в период 11.12.10 по 05.03.11 на сумму 564 156 руб. 50 коп. подтверждается копиями накладных с распиской ответчика в получении товара (л.д.9-12).

В пункте 2.1 договора от 01.01.2008 N 38/08 указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Стороны в договоре согласовали срок предъявления претензий, связанных с недостатками товара, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре товара: согласно пункту 3.9 договора покупатель обязан известить продавца в течении 3 календарных дней с момента обнаружения товара ненадлежащего качества, но не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что недостатки продукции, на наличие которых ответчик ссылаться после возбуждения судом дела по исковому заявлению ООО "ИНКО-Северо-Запад" обнаружены им до подачи Истцом настоящего иска.

Доказательства направления поставщику претензий по качеству полученного товара в соответствии с условиями договора и действующего законодательства ответчик не представил.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства направления поставщику претензий по качеству полученного товара в соответствии с условиями договора.

Не доказано покупателем и то обстоятельство, что явные дефекты (запах, цвет и т.д.) возникли до передачи ему поставщиком продукции или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о не обоснованности требований Истца о взыскании заявленной к взысканию задолженности за поставленный товар подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен Истцом за период с 10.01.2011 по 07.09.2011 (л.д.6), в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-50866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева