Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-3085/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-63913/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3085/2012) ООО "Унция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-63913/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Унция"

к ИП Никитиной Ольге Владимировне

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унция" (191002, Санкт-Петербург, ул.Правды, д.1/11, лит.В, пом.4Н; ОГРН 1057810057623; далее - ООО "Унция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Владимировне (357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Ессентукская, д.78, корп.2, кВ.70; ОГРН 307263224600097) об обязании прекратить использование комплекса исключительных прав путем уничтожения всех средств индивидуализации, которые имеют в своем изображении или тексте информацию, переданную истцом по договору коммерческой концессии N 22 от 13.09.2007, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4965 руб. 82 коп. и компенсации в размере 30 000 руб..

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

ООО "Унция" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.01.2012.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.1 договора коммерческой концессии N 22 от 13.09.2007, согласно которому все споры и разногласия, по которым не достигнуто компромисса между сторонами по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 между ООО "Унция" (правообладатель) и ИП Никитиной Ольгой Владимировной (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 22, по условиям которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю прав.

Пунктом 5 договора N 22 подсудность разрешения споров определена в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4965 руб. 82 коп., компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 руб., в связи с использованием ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца после расторжения договора коммерческой концессии N 22 от 13.09.2007.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу не связаны с исполнением договора, а вытекают из общих положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности, в связи с чем в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 АПК РФ, а именно в Арбитражном суде Ставропольского края, то есть по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Унция" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен