Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-387/12

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А55-14539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курнаева Н.Г., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А55-14539/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 6314021725), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром" (ОГРН 1026301503282), г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром" об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика-экскаватора: государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия АА, N 6689, марка Д3 - 133ЭЦ, год выпуска 2000, зав. N машины (рамы) 08037248, двигатель N 481381, коробка передач N б/н, основной ведущий мост N б/н, цвет синий, свидетельство о регистрации машины ВК 704237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. Судом истребован у общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром" в лице конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича погрузчик-экскаватор: государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия АА, N 6689, марка Д3 - 133ЭЦ, год выпуска 2000, зав. N машины (рамы) 08037248, двигатель N 481381, коробка передач N б/н, основной ведущий мост N б/н, цвет синий, свидетельство о регистрации машины ВК 704237. С общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром" в лице конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром" в лице конкурсного управляющего Китаева В.И. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "Русавтопром" (продавец) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора N 49-12/09, по условиям которого ООО "Русавтопром" обязуется передать в собственность, а ООО "Альтаир" обязуется принять и оплатить погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия АА, N 66 89, марка ДЗ - 133ЭЦ, год выпуска 2000, зав. N машины (рамы) 08037248, двигатель N 481381, коробка передач N б/н, основной ведущий мост (мосты) N б/н, цвет синий, свидетельство о регистрации машины ВК 704237 за цену, указанную в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что во исполнение условий названного договора ООО "Русавтопром" передало погрузчик-экскаватор ООО "Альтаир" по акту приема-передачи от 20.04.2009.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтаир" оплату товара осуществило путем передачи ООО "Русавтопром" простого векселя Сбербанка России серии ВМ N 1550430 на сумму 75 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2009.

Истец полагая, что спорное имущество находится фактически у ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым основанием истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Реализуя принадлежащее собственнику право, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленные им в материалы дела документы: договор купли- продажи погрузчика- экскаватора N 49-12/09 от 20.04.2009, акт приема- передачи транспортного средства к договору купли - продажи погрузчика- экскаватора от 20.04.2009, акт приема- передачи простых векселей от 21.04.2009.

Ответчик в подтверждение своего права ссылается на регистрацию спорного имущества за ним в органах Гостехнадора Самарской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о законности его владения спорным имуществом.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 20.04.2009 между ООО "Русавтопром" и ООО "Альтаир" заключен договор купли-продажи погрузчика-экскаватора N 49-12/09. Сторонами согласована цена имущества- 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

В силу п. 2.3 договора право собственности на товар переходит с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Судом установлено, что погрузчик-экскаватор передан ООО "Альтаир" по акту приема-передачи от 20.04.2009.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также подлинником паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии ТА N 032124, находящегося у ООО "Альтаир" с отметкой ООО "Русавтопром" о состоявшейся передаче. Кроме того, ООО "Русавтопром" была выдана доверенность на право снятия с учета и постановки на учет погрузчика-экскаватора.

Не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах Гостехнадзора, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели условие о приобретении права собственности на имущество с момента передачи транспортного средства по акту приема- передачи.

Понятие "регистрация права" и "регистрация транспортного средства" не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка купли-продажи, совершение которой подтверждено договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N 562, от 20.08.2009 N 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2011 N 951) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.09.2009 по делу N А57-1942/2009.

Кроме того, факт перехода прав от ответчика к истцу отражен в подлиннике паспорта самоходной машины.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие у него дубликата транспортного средства как на основание владения транспортным средством на законных основаниях, не состоятельна.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что истребуемое имущество имеет технические характеристики и индивидуальные признаки, в том числе заводской номер машины (рамы) и номер двигателя.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие отличить это имущество от другого, имеются в материалах дела, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенные вещи.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор купли- продажи от 20.04.2009 между сторонами не заключался, поскольку в момент изъятия документы, свидетельствующие о переходе права собственности от ответчика к истцу, представлены не были, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли- продажи от 20.04.2009 является заключенным, содержащим все существенные условия, исполненным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом заявленного стороной ходатайства о фальсификации является необоснованным.

В суде первой инстанции, ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных истцом документов.

Сфальсифицированным, по мнению ответчика, являются документы, представленные истцом в подтверждении права собственности на спорный объект (договор купли- продажи погрузчика- экскаватора, акт приема- передачи погрузчика- экскаватора, доверенность, акт приема- передачи векселей). При этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что в действительности договор купли- продажи спорного имущества между сторонами не заключался, поскольку в момент изъятия документы, свидетельствующие о переходе права собственности от ответчика к истцу представлены не были.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Ответчик не предоставил в обоснование заявленного ходатайства мотивированных пояснений и доказательств.

Как следует из решения участников ООО "Русавтопром" N 01-04/09 от 10.04.2009, Крылов Ю.Н., подписавший спорные документы, назначен директором ООО "Русавтопром" с 14 апреля 2009.

Крылов Ю.Н. допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, им факт заключения спорного договора подтвержден.

Таким образом, подпись Крылова Ю.Н. на договоре купли- продаже от 20.04.2009 в качестве директора ООО "Русавтопром" выполнена в пределах имеющихся полномочий, подтверждена Крыловым Ю.Н. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о фальсификации указанных выше документов не обоснованы и не доказаны.

Отсутствие акта приема- передачи документов и печати от прежнего директора Крылова Ю.Н. новому директору ООО "Русавтопром" Соловьевой В.Н. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли- продажи отклоняется судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции право собственности ООО "Альтаир" на спорный объект в силу ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3. договора купли- продажи возникло с момента передачи имущества: погрузчика- экскаватора. Вопрос исполнения стороной договора условий об оплате не является в данном случае существенным для разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании векселя у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 146 Гражданского кодекса РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценой бумаге,- индоссата.

Согласно п.п. 11,16.17 Положения о переводном и простом векселе, вексель, являясь ценной бумагой, может передаваться от владельца к владельцу и может быть предъявлен векселедателю к оплате любым лицом, им владеющим, а не обязательно первым владельцем векселя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе в соответствии со статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец вступил в права владения имуществом на законном основании. Таким образом, истец доказал, что вправе истребовать спорное имущество, а также тот факт, что именно это имущество находится у ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 г.. по делу N А55-14539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтопром", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко