Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-734/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А49-4859/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А49-4859/2011 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г.Пенза, ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, ИНН 5836630766, ОГРН 1085836001998,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", г.Пенза,

о взыскании 5 049 998 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец, ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ответчик, ООО "Техно-Строй") о взыскании убытков в сумме 5 049 998 руб. 34 коп., причиненных ответчиком в связи с некачественным выполнением подрядных работ по договору N ТС2010/16 от 27.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фундамент".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года по делу исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 969 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 850 руб., судебные расходы в сумме 80 000 руб. на оплату экспертного исследования.

Решено распределить судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя после предоставления истцом доказательства понесения расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 февраля 2012 года на 09 час. 15 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

13 февраля 2012 года в арбитражный суд апелляционной инстанции нарочным поступило ходатайство ООО "Техно-Строй" об отказе от апелляционной жалобы подписанное генеральным директором С.В. Паринкиным.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года по делу N А49-4859/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2011 года по делу N А49-4859/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Пенза, ИНН 5836630766, ОГРН 1085836001998, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2012 в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин