Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-470/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-19210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Волгограда - Рыкова Татьяна Петровна по доверенности N 05-ид/120 от 02.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по делу N А12-19210/2011, судья Лаврик Н.В.,

по иску Администрации Волгограда

к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

третьи лица:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации,

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

о взыскании 6 737 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 6 737 000 руб. убытков в виде реальных расходов, в т.ч расходов на сумму 6 725 000 рублей, понесенных в связи с предоставлением сотрудникам милиции Караваеву Юрию Васильевичу, Корнильеву Сергею Владимировичу, Медведеву Евгению Викторовичу (и членам их семей) жилых помещений в городе Волгограде - квартиры N 345 в доме N 2 по ул. Гороховцев, квартиры N 113 в доме N 36/4 по ул. им. Хользунова и квартиры N 37 в доме N 8 по ул. Рыкачева; а также расходов на сумму 12 000 рублей, связанных с проведением оценки стоимости указанных жилых помещений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2011 г.. исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда и Главное управление МВД России по Волгоградской области обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Волгограда от 11.09.2006 N 2286 квартира N 345 в доме N 2 по ул. Гороховцев и квартира N 113 в доме N 36/4 по ул. им. Хользунова г.Волгограда, а постановлением Администрации Волгограда от 12.08.2008 N 1548 квартира N 37 в доме N 8 по ул. им. Рыкачева выделены (закреплены) за ГУВД Волгоградской области для сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В последующем между муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства Волгограда и сотрудниками милиции Караваевым Ю.В., Корнильевым С.В. и Медведевым Е.В. заключены договоры найма жилого помещения соответственно от 19.01.2007 N 9, от 06.12.2009 N Снп-725-06 и от 10.09.2008 N 8.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.12.2008 по гражданскому делу N 33-9567, решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10.03.2010 по гражданскому делу N 2-264/2010 и решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.06.2008 по гражданскому делу N 2-2372/2008) на районные администрации Волгограда возложена обязанность заключить с Караваевым Ю.В., Корнильевым С.В. и Медведевым Е.В. договоры приватизации жилых помещений.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов между районными администрациями Волгограда и гражданами Караваевым Ю.В., Корнильевым С.В. и Медведевым Е.В. заключены договоры на передачу в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Право частной собственности на спорные квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2009 (квартира по ул. Гороховцев), 25.06.2009 (квартира по ул. им. Хользунова) и 28.09.2010 (квартира по ул. им. Рыкачева).

Для определения рыночной стоимости имущества, выбывшего из муниципальной собственности, Администрацией Волгограда по договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 07.02.2011 N 12 (в отношении квартиры по ул. им. Хользунова), от 28.02.2011 N 23 и N 28 (в отношении квартир по ул. Гороховцев и по ул. им. Рыкачева) понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценки жилых помещений. Услуги оценщика по каждой квартире в отдельности составляют 4 000 руб. (а всего 12 000 руб.) и они были оплачены Департаментом финансов администрации Волгограда по платежным поручениям от 25.02.2011 N 30155, от 28.03.2011 N 04535, N 64537.

Администрация Волгограда, полагая, что вышеуказанные расходы являются для городского округа убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 6 725 000 руб.., в остальной части иск удовлетворен.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Указанным Законом о милиции, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции и участковым уполномоченным милиции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла статей 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

В определении от 15.02.2005 N 58-O Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования части первой статьи 30 Закона РФ "О милиции" отметил, что норма закона, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Расходы муниципалитета в виде рыночной стоимости спорных квартир, возникшие с их предоставлением сотрудникам милиции Караваеву Ю.В., Корнильеву С.В. и Медведеву Е.В. (и членам их семей) составляют 6 725 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Минфином РФ (ответчиком), а также 3-лицами до вынесения решения по делу сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, а также положением статей 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления квартир сотрудникам милиции Корнильеву С.В., Караваеву Ю.В. и Медведеву Е.В. на основании постановлений Администрации Волгограда от 11.09.2006 N 2286 и от 12.08.2008 N 1548 и договорам найма жилого помещения от 06.12.2006 N Снп-725-06, от 19.01.2007 N 9, от 10.09.2008 N 8.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.10.2011, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Отклоняя довод Администрации о том, что указанное постановление Президиума ВАС РФ в данном случае неприменимо, поскольку спор касается предоставления сотрудникам милиции служебных помещений из специализированного муниципального жилищного фонда Волгограда обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (в прежней и в действующей редакции от 23.07.2008) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации (сейчас - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предписано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из судебных актов - кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.12.2008 по гражданскому делу N 33-9567, решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10.03.2010 по гражданскому делу N 2-264/2010 и решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.06.2008 по гражданскому делу N 2-2372/2008, суды общей юрисдикции сделали вывод, что отнесение Администрацией Волгограда спорных квартир к специализированному муниципальному жилищному фонду (в тех же постановлениях, в рамках которых квартиры выделялись ГУВД по Волгоградской области для сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий) произведено с нарушением действующего законодательства и без представления доказательств о государственной регистрации спорных жилых помещений в качестве служебных в уполномоченном государственном органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании 6 725 000 руб.. правомерно отказано судом первой инстанции.

В свою очередь, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов муниципальным образованием по определению рыночной стоимости спорных квартир, суд первой инстанции пришел к выводу, что они относятся к числу расходов, связанных с возложением на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции и эти расходы подпадают под определение убытков, которое дано в статье 15 Гражданского кодекса. А так как срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на сумму 12 000 руб. не истек, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Истец, основываясь на наличии у него права на получение компенсации понесенных расходов за предоставленные сотрудникам ГУВД муниципальные квартиры, с целью определения размера указанной компенсации заключил договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 07.02.2011 N 12 (в отношении квартиры по ул. им. Хользунова), от 28.02.2011 N 23 и N 28 (в отношении квартир по ул. Гороховцев и по ул. им. Рыкачева).

То есть дополнительные расходы, связанные с проведением оценки жилых помещений были обусловлены необходимостью определения цены иска по взысканию компенсации.

Вместе с тем, заключая договоры на проведение оценки и беря на себя бремя несения дополнительных расходов в целях дальнейшего предъявления иска, сторона действует на свой страх и риск. При этом несет риск наступления последствий при предъявлении иска за пределами общего срока исковой давности, применение которого обусловлено соответствующим заявлением стороны спора.

Как уже было сказано в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере дополнительных расходов по проведению оценки квартир.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года по делу N А12-19210/2011 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда убытки на сумму 12 000 рублей, связанные с оценкой рыночной стоимости квартир N 345 в доме N 2 по ул. Гороховцев, N 37 в доме N 8 по ул. Рыкачева и N 113 в доме N 36/4 по ул. им. Хользунова города Волгограда отменить. В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин