Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6412/11

г.Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А64-7017/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Вакуум"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 г.. года

по делу N А64-7017/2011 (судья Захаров А.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова

к Гаражно-строительному кооперативу "Вакуум",

о взыскании 28 410 руб. 05 коп., с ходатайством о освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Вакуум" (далее - ГСК "Вакуум") обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 г.. года по делу N А64-7017/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г.. апелляционная жалоба ГСК "Вакуум" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ГСК "Вакуум" в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение на момент обращения с апелляционной жалобой не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.12.2011 г..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г.. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 30.01.2012 г..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г.. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 28.02.2012 г..

При проверке исправления ГСК "Вакуум" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 28.02.2012 г.. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.11.2011 г.. было направлено ГСК "Вакуум" по следующим адресам:

- г. Тамбов, ул. Клубная, д. 7, кв. 35, который обозначен заявителем в жалобе как почтовый адрес,

- г. Тамбов, ул. Астраханская, 215 Б, который согласно материалам дела является адресом регистрации ГСК "Вакуум".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.11.2011 г.. N 39400641374706, направленное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, 215 Б, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что организация по данному адресу выбыла.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

При этом апелляционный суд также учитывает, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен заявителю два раза.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Вакуум" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2011 г.. года по делу N А64-7017/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков