Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-1185/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-17338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топаловой Лейлы Маметовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2011 по делу N А32-17338/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чех Алексея Николаевича (ИНН 231500467960, ОГРН 309231526600025)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Топаловой Лейле Маметовне (ИНН 231514098054, ОГРН 310231508100042)

о взыскании 412 517 рублей 91 копейки,

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чех Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Чех А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топаловой Лейле Меметовне (далее - ответчик, ИП Топалова Л.М.) о взыскании 412 517 руб. 91 коп. убытков.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Топаловой Лейлы Меметовны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чех Алексея Николаевича 412 517 руб. 91 коп. убытков, 11 250 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между ИП Топаловой Л.М. и ИП Бородкиным К.А. был заключен договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым ответчик поручил указанному лицу осуществить перевозку груза, принадлежащего ООО "М.Видео". Заявитель считает, что поскольку груз к перевозке принял водитель Бурьянский И.П., который является работником ИП Бородкина К.А., постольку утрата груза произошла по вине водителя, к деятельности которого ИП Топалова Л.М. отношения не имеет.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2010 года между индивидуальным предпринимателем Чех А.Н. (исполнитель) и ЗАО "ГТЛ-Центр" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 05 И, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Организация перевозки груза производится на основании согласованной сторонами заявки. Стоимость перевозки рассчитывается на основании тарифов и указывается в заявке.

17.05.2010 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N 33, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставлении перевозчику заявки на каждую перевозку по установленной договором форме.

В соответствии с п. 3.4. договора N 33 от 17.05.2010 предусмотрено, что перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедитора.

Во исполнение указанного пункта договора, истец направил ответчику заявку N 55-1 от 26.07.2010 на перевозку грузов, принадлежащих ООО "М.видео Менеджмент" (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора, товар был передан к перевозке уполномоченному представителю ответчика, указанному в заявке - водитель Бурьянский И.П. по товарно-транспортным накладным от 27.07.2010 N 357_1017_4180603, от 27.07.2010 N 313_1017_4480559, от 27.07.2010 N 315_1017_4180561, от 27.07.2010 N 356_1017_4180602.

При приемке товара в г. Новороссийске был выявлен факт недостачи (утраты) товара, переданного к перевозке ответчику, что подтверждается актом приемки товара N 232 от 30.07.2010, содержащий сведения об артикуле, наименовании и количестве недостающего груза, указанный акт подписан представителями ЗАО "ГТЛ-Центр", ООО "М.видео Менеджмент" и водителем Бурьянским И.П. (л.д. 20).

Стоимость недостающего (утраченного) товара составляет 412 517 руб. 91 коп., что следует из сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных и акте N 232 от 30.07.2010.

20.10.2010 года ЗАО "ГТЛ-Центр" была направлена в адрес ИП Чех А.Н. претензия N 2 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 412 517 руб. 91 коп.

20.12.2012 между ЗАО "ГТЛ-Центр" и ИП Чех А.Н. подписано соглашение о компенсации ущерба N 2/2010, по условиям которого стороны договорились о возмещении ущерба в размере 412 517 руб. 91 коп. (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия от 20.10.2010 N 2, предъявленная ЗАО "ГТЛ-Центр", полностью погашена путем взаимозачетов по актам от 15.01.2011 N 17, от 15.01.2011 N 18, от 19.02.2011 N 19, от 19.02.2011 N 20, от 10.03.2011 N 21 (л.д. 22 - 27). Истец пояснил суду, что взаимозачет с ЗАО "ГТЛ-Центр" произведен посредством оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Таким образом, истцом в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный собственнику утратой груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 412 517 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.8 договора N 33 от 17.05.2010 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза. Перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза, с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

15.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7 с требованием о возмещении убытков в размере 412 517 руб. 91 коп. в течение 20 дней от даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чех А.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленные в материалы дела доказательства - заявка на перевозку от 26.07.2010 N 55-1, товарно-транспортные накладные от 27.07.2010 N 357_1017_4180603, от 27.07.2010 N 313_1017_4480559, от 27.07.2010 N 315_1017_4180561, от 27.07.2010 N 356_1017_4180602 в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке уполномоченным лицом. Указанные товарно-транспортные накладные содержат все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что утрата груза состоялась по вине водителя Бурьянского, к деятельности которого ИП Топалова Л.М. отношения не имеет, с учетом следующего.

Как следует из отзыва ответчика, водитель Бурьянский привлечен к перевозке именно ИП Топаловой Л.М. по договору с ИП Бородкиным К.А. от 07.05.2010.

Положениями статья 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Между тем, пунктом 9.1. договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N 33 от 17.05.2010 предусмотрено, что права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного разрешения другой стороны договора.

Привлекая водителя Бурьянского к осуществлению перевозки, ИП Топалова Л.М. не согласовывала с истцом совершение указанных действий, в связи с чем, действуя с нарушением условий договора, ИП Топалова Л.М. не может приводить доводы о виновности водителя Бурьянского и ИП Бородкина К.А.

Таким образом, указания ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что он осуществляя перевозку, привлек к перевозке третьих лиц, не освобождают экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт доставки и вручения спорного груза истцу. Поскольку обязательство по выдаче груза ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков на основании статей 15, 393, 801, 803, 805 Кодекса, пунктов 1, 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Факт причинения убытков подтвержден документально, размер убытков определен истцом на основании перечня утраченного товара и его стоимость, акта приема товара N 232 от 30.07.2010, товарно-транспортных накладных, содержащие все необходимые для этого сведения: наименование, количество и стоимость утраченного груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-17338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева