Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-881/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А51-16253/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невшупа Мариэтты Александровны

апелляционное производство N 05АП-881/2012

на решение от 21.12.2011 по делу N А51-16253/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) в лице филиала "Дальнегорский"

к индивидуальному предпринимателю Невшупа Мариэтте Александровне (ИНН 250500093219, ОГРНИП 304250535700086)

о взыскании 322 275 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Невшупа М.А. о взыскании 322 275 руб. 30 коп., в том числе 307 580 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.12.2010 по 15.05.2011 в связи с подачей тепловой энергии, 14 694 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Невшупа М.А. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, так как между сторонами сложились договорные отношения. Расчет истца по процентам в размере 14 694 руб. 41 коп. в адрес ответчика не направлялся. Истец не доказал обоснованность произведенного им расчета стоимости оказанных услуг. Иск рассмотрен в судебном заседании 19.12.2011 в отсутствие ответчика, в то время как им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии, чем нарушены процессуальные права ответчика. В резолютивной части решения необоснованно указано на взыскание в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", так как истцом выступает КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский".

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, являясь теплоснабжающей организацией для потребителей тепловой энергии Дальнегорского городского округа, в период с 01.12.2010 по 15.05.2011 в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г.Дальнегорск, ул.50 лет Октября, 34, 40, 11-51, ул.Пионерская, 1, ул.Осипенко, 40, ул.Матросова, 30, для оплаты предъявил счета-фактуры N 1400/2509 от 31.12.2010, N 1400/000245 от 31.01.2011, N 1400/000407 от 28.02.2011, N 1400/000681 от 31.03.2011, N 1400/000988 от 30.04.2011, N 1400/001186 от 15.05.2011 на общую сумму 307 757 руб. 32 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 176 руб. 43 коп. (по приходному кассовому ордеру N 304 от 04.02.2011 на сумму 7 500 руб. с назначением платежа по счёте-фактуре от 30.11.2010, по счёту-фактуре от 31.12.2010: истец частично отнес оплату за оказанные им услуги на ноябрь 2010 года в размере 7 323 руб. 57 коп., на декабрь 2010 года - 176 руб. 43 коп.). Неоплаченной осталась задолженность в размере 307 580 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела, а именно: актами о подключении объектов ответчика, расположенных по адресу: г.Дальнегорск, ул.Осипенко, 40, пр-т 50 лет Октября, 34, ул.Пионерская, 1, 50 лет Октября, 11-51, ул. Матросова, 30 от 28.10.2010, от 29.10.2010, от 01.11.2010, от 02.11.2010 к системе центрального отопления, актами приемки оказанных услуг, подписанных истцом и представителем ответчика Корневой Н.Е. по доверенности от 26.02.2009 (сроком действия 3 года), в спорный период без замечаний и возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг, и сторонами не оспаривается.

Расчет объёма отпущенного коммунального ресурса правомерно произведён ответчиком в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 с учетом типового или индивидуального проекта здания или системы отопления (в данном случае - строений магазинов ответчика), норм подпитки для горячего водоснабжения, утвержденных СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". При расчете использовались данные, отраженные в двусторонних актах, подписанных сотрудниками истца и представителем ответчика без замечаний и возражений. Доказательств, опровергающих примененные истцом отраженные в актах данные о количестве радиаторов в магазинах, количестве секций в радиаторах, длине и диаметрах трубопроводов, ответчик не представил, в связи с чем доводы ИП Невшупа М.А. о необоснованности произведенного истцом расчета отклоняются.

Расчет стоимости поставленного тепла выполнен ответчиком исходя из установленных Департаментом по тарифам Приморского края тарифов на соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, размер неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период в отсутствие договора, объём отпущенного тепла, его стоимость и неоплата ответчиком услуг в размере 307 580 руб. 89 коп. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

При наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 694 руб. 41 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 31.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей в период неисполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, ссылаясь на наличие между сторонами заключенного договора N 92 от 01.10.2010, ответчик не представил доказательств его подписания обеими сторонами. Из материалов дела следует, что сторонами совершались действия, направленные установление взаимных прав и обязанностей по энергоснабжению (в горячей воде) объектов ответчика, в том числе, на основании заявления ответчика истец направлял ИП Невшупа М.А. проект договора N 92 от 01.10.2010, однако, доказательств того, что стороны согласились со всеми его условиями и подписали договор в двустороннем порядке, не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом уточнений исковых требований в части размера процентов 14 694 руб. 41 коп. подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, первоначально при обращении с исковым заявлением истец заявил о взыскании с ответчика процентов в размере 39 772 руб. 65 коп. Позднее в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в части процентов до 14 694 руб. 41 коп. Таким образом, ссылка ответчика о том, что он не получал уточнения исковых требований, судом отклоняется, так как истец уменьшил, а не увеличил первоначально заявленные исковые требования, что не повлекло нарушений прав ответчика.

Рассмотрение иска судом в судебном заседании 19.12.2011 в отсутствие ответчика или его представителя является законным. Определением суда от 11.10.2011 предварительно заседание было назначено на 03.11.2011. ИП Невшупа М.А. направила в адрес суда ходатайство об отложении предварительного заседания со ссылкой на невозможность прибыть в связи с болезнью. Определением суда от 03.11.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, дело вновь назначено в предварительное заседание на 25.11.2011. ИП Невшупа М.А. направила с адрес суда отзыв на исковое заявление, где выразила свою правовую позицию по спору. В отзыве ответчик сослался на желание участвовать в судебном процессе, однако указал на невозможность прибытия в судебное заседание. Позднее ИП Невшупа М.А. вновь направила в суд ходатайство о рассмотрении дела с её участием и о переносе даты судебного заседания. Определением суда от 25.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2011, в котором и было рассмотрено по существу. Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания на основании ходатайства лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что ответчик выразил свою позицию по делу в письменном отзыве, правом участия в судебном заседании через представителя не воспользовался, а также учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на наличие у него новых доказательств, либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, однако, не были представлены в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела без его участия. Ни в протоколе судебного заседания от 19.12.2011, ни в оспариваемом решении суда не содержатся ссылки на заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

Указание в резолютивной части решения на взыскание денежных сумм в пользу КГУП "Примтеплоэнерго", а не филиала "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго", соответствует положениям пункта 3 статьи 55 ГК РФ, согласно которому представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N А51-16253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков