Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-467/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А17-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Клепова К.М., действующего на основании доверенности от 06.07.2011,

представителя ответчика Истоминой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу N А17-3907/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1093702025042)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания"

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ОАО "МПЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, Ивжилинспекция) от 05.08.2011 N 98-г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - третье лицо, МУП "ИГТК")

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "МПЖХ" отказано.

Открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил за счет каких денежных средств подлежат выполнению Обществом работы, указанные в оспариваемом предписании.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 17, 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, часть 3 статьи 30, статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ОАО "МПЖХ" указывает, что им были приняты все зависящие от него действия для устройства циркуляционного водопровода в доме для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества: заявитель 21.06.2011 обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ивановская сервисная служба" (далее - ООО "Ивановская сервисная служба") с просьбой произвести обследование дома на предмет выявления причин заниженной температуры горячей воды; 11.08.2011 Обществом получено техническое заключение обследования системы горячего водоснабжения дома; 19.08.2011 заявителем получены технические условия для организации циркуляционного водозабора.

Кроме того, Общество обращает внимание, что в повестку дня собрания собственников жилых помещений 22.12.2010 вопрос о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения собственниками включен не был. У заявителя отсутствуют достаточные для устройства циркуляционного трубопровода денежные средства, а собственники жилых помещений обслуживаемого ОАО "МПЖХ" дома на общем собрании от 14.11.2011 не приняли решение о финансировании необходимых работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя жилого дома N 22 по ул. Войкова г. Иваново от 16.06.2011 N 635ж(11) по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на основании приказа начальника Службы от 03.08.2011 N 443 (л.д. 39) Ивжилинспекцией 05.08.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ходе проведения проверки установлено, что температура горячего водоснабжения в квартире N 88 дома N 22 ул. Войкова г. Иваново составляет на кухне +42 °С, в ванной комнате +42°С, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2011 N 108-г (л.д. 42-43).

В материалы дела также представлен акт по ООО "ЖЭУ N 3" от 05.07.2011, которым подтверждаются приведенные параметры температуры горячей воды в данной квартире на 05.07.2011 (л.д.38).

Установив, что Обществом нарушены нормативы обеспечения населения коммунальной услугой (горячее водоснабжение), выразившееся в нарушении температурного режима подачи горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире N 88 дома N 22 ул. Войкова г. Иваново, 05.08.2011 ответчик выдал заявителю предписание N 98-г, обязывающее ОАО "МПЖХ" в срок до 01.09.2011 обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора в квартире N 88 дома N 22 ул. Войкова, г. Иваново в соответствии с действующими нормативами (л.д.44).

Не согласившись с предписанием, ОАО "МПЖХ" оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Службы соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).

Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что заявителем как управляющей организацией заключен договор на управление многоквартирным домом N 22 по ул. Войкова г. Иваново (л.д.30-33), согласно условиям которого Общество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственника (п.2.1.1), осуществлять контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества, и сроков предоставления собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг (пункт 1.1.3). В соответствии пунктом 2.3 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана осуществлять обслуживание, обследование, регулировку и наладку системы горячего водоснабжения.

Поскольку Общество в соответствии с условиями договора управления обязуется содержать теплопотребляющее оборудование и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, то именно заявитель в данном случае несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Требования к качеству подачи горячей воды в жилые дома предусмотрены пунктом 5.3.1 Правил N 170, согласно которому расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлено требование к качеству горячего водоснабжения - обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°С, для закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50°С.

Пунктом 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" определено, что температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50°С до 75°С.

Службой в ходе проверки установлено и представленными в материалами доказательствами (актом от 05.07.2011, актом проверки от 05.08.2011 N 108-г) подтверждается, что Обществом не обеспечен нормативный уровень горячего водоснабжения в точках водоразбора (в кухне и ванной комнате) квартиры N 88 многоквартирного дома N 22 по ул. Войкова г. Иваново.

Соответственно, предписание ответчика от 05.08.2011 N 98-г, обязывающее заявителя обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора в квартире N 88 дома N 22 ул. Войкова, г. Иваново в соответствии с действующими нормативами, является правомерным.

Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Оценив существо изложенных в предписании Ивжилинспекции требований о необходимости обеспечения температуры горячей воды в соответствии с действующими нормативами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные требования являются однозначными и реально исполнимыми Обществом. При этом ссылка в апелляционной жалобе, что суд не установил за счет каких средств подлежат выполнению указанные в предписании работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо конкретных работ, подлежащих выполнению в целях обеспечения нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора в квартире 88 дома 22 по ул. Войкова предписание не содержит. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета спора. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после выдачи оспариваемого предписания, на момент вынесения решения судом первой инстанции нормативная температура горячей воды в квартире была обеспечена.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Общества, что договор с ресурсоснабжающей организацией расторгнут, соответственно, Общество не приобретает ресурс и не обеспечивает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что предписание выдано надлежащему лицу.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В материалы дела представлено соглашение от 01.07.2010, которым МУП "ИГТК" и ОАО "МПЖХ" урегулировали порядок реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения управляющая организация обязалась содержать теплопотребляющее оборудование и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1.6 соглашения ОАО "МПЖХ" обязано информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, договора управления и соглашения, разъяснения Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, а также имеющихся в деле документов, представляется обоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции, что ресурсоснабжающая организация (МУП "ИГТК") несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Ответчиком установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что температура воды в системе горячего водоснабжения на вводе в дом 05.07.2011 составляла +67 град., а температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам квартиры N 88 дома N22 по улице Войкова г. Иваново, составляла +42 град. C (кухня), +42 град. C (ванная комната), что не отвечает нормативным требованиям.

В данном случае за качество передаваемой потребителю горячей воды от границы эксплуатационной ответственности к водоразборным точкам квартиры N 88 ответственность несет заявитель.

Доводы Общества о том, что оно приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома; у заявителя отсутствуют достаточные для устройства циркуляционного трубопровода денежные средства, а собственники жилых помещений обслуживаемого ОАО "МПЖХ" дома на общем собрании от 14.11.2011 не приняли решение о финансировании необходимых ремонтных работ, отклоняется, поскольку в силу императивных норм законодательства Общество, являющееся управляющей организацией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с разделом 2 Устава, целями деятельности общества являются удовлетворение социально-экономических потребностей населения г. Иваново в жилищно-коммунальной сфере и извлечение прибыли (л.д. 56). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых обязательств он принял должные меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Из материалов дела видно, что Общество в течение длительного времени располагало сведениями о некачественном предоставлении услуги горячего водоснабжения, однако должных мер по устранению нарушения не принимало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество обязано самостоятельно установить причину несоответствия температуры горячей воды в квартире и принять меры к ее устранению.

При этом факт получения Обществом 11.08.2011 технического заключения обследования системы горячего водоснабжения дома, получения 19.08.2011 технических условий для организации циркуляционного водозабора, не принятия собственниками жилых помещений на общем собрании от 14.11.2011 решения о финансировании необходимых ремонтных работ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанные действия совершены после проведения ответчиком проверки и выдачи предписания от 05.08.2011.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что на собрании собственников 22.12.2010 в повестку дня не включен вопрос по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств доведения заявителем до всех собственников информации о необходимости проведения работ, их объеме и стоимости. Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ссылка ОАО "МПЖХ" на пункты 20, 21 Правил N 491, согласно которым если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов; капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что инженерные сети (в частности горячего водоснабжения) достигли установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Ивжилинспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" по платежному поручению N 3123 от 22.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу N А17-3907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 3123 от 22.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов