г. Красноярск |
|
29 февраля 2012 г. |
Дело N А33-17737/2011 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2012 года
по делу N А33-17737/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России о признании недействительными решения и предписания от 16.08.2011 N 335.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 по делу N А33-18628/2011 в одно производство объединены дела N А33-17737/2011 и А33-18628/2011, основному делу присвоен номер А33-17737/2011.
Кроме того, определением от 25.11.2011 по делу N А33-18175/2011 в одно производство объединены дела N А33-18175/2011 и А33-17737/2011, основному делу присвоен номер А33-17737/2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Направление апелляционной жалобы Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8 листах, конверт.
Судья |
Л.А. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
...
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд"
Номер дела в первой инстанции: А33-17737/2011
Истец: ООО "Вид Реал", Сибирский региональный центр МЧС России
Ответчик: УФАС по Красноярскому краю
Третье лицо: ИП Мацуров В. В., ООО "Вид Реал"
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3751/12
23.05.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1210/12
29.02.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-780/12
18.01.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17737/11