Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-1433/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-17714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2011 по делу N А32-17714/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, незаконным отказа в возврате денежных средств, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N N 10317100/131210/0012694, 10317100/171210/0012963, 10317100/080111/0000181, 10317100/020311/0002865, признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере 3 316 542 руб. 17 коп. по заявлению от 09.06.2011 N 616-02/2, изложенного в письме от 23.06.2011 N 13-13/22939, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 316 542 руб. 17 коп.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 14.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара в сравнении с ценовым уровнем идентичных/однородных товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, по информации, имеющейся у таможенного органа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 21.09.2010 N GK/65/4522/10, заключенному с фирмой "Serhat Narenciye Sarartma Paketleme Ithalat Ihracat Ve Pazarlama LTD. STI.", Турция, в адрес ЗАО "Тандер" поставляется товар - плодоовощная продукция в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и заказах.

По ДТ N 10317100/131210/0012694 было произведено таможенное оформление поставки товаров - плодоовощная продукция (грейпфруты свежие, сорт "Старруби"; мандарины (сатсума) свежие; апельсины свежие сорт "Вашингтон", лимоны свежие сорт "Интердонат", урожай 2010 года).

По ДТ N 10317100/171210/0012963 было произведено таможенное оформление поставки товаров плодоовощная продукция (мандарины свежие, сорт "Сатсума"; апельсины свежие сорт "Вашингтон ", урожай 2010 года).

По ДТ N 10317100/080111/0000181 было произведено таможенное оформление поставки товаров - плодоовощная продукция (мандарины свежие, сорт "Нова"; лимоны свежие сорт "Ламас", урожай 2010 года).

По ДТ N 10317100/020311/0002865 было произведено таможенное оформление поставки товаров - плодоовощная продукция (грейпфруты свежие сорт "Старруби"; лимоны свежие сорт "Ламас"; апельсины свежие сорт "Вашингтон", урожай 2010 года).

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/131210/0012694, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 616 457 руб. 03 коп., товара N 2 - 10 896 500 руб. 74 коп., товара N 3 - 13 529 874 руб. 05 коп., товара N 4 - 3 131 263 руб. 92 коп.

Таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/171210/001296, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 8 100 229 руб. 77 коп., товара N 2 - 6 598 488 руб. 66 коп.

Таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/080111/0000181, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 9 744 635 руб. 07 коп., товара N 2 - 1 431 542 руб. 04 коп.

Таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/020311/0002865, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 961 921 руб., товара N 2 - 2 179 222 руб. 39 коп., товара N 3 - 9 241 517 руб. 18 коп.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ декларант представил таможенному органу соответствующий пакет документов согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества по каждой спорной ДТ были направлены запросы о предоставлении декларантом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости дополнительных документов, уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по прилагаемому расчету.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что по запросам таможенного органа документы представлены не в полном объеме, а предоставленные в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ЗАО "Тандер" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости, по ДТ N 10317100/131210/0012694 в соответствии с данными ДТ N 10317100/271110/0011921, по ДТ N 10317100/171210/0012963 в соответствии с данными ДТ N 10317100/171210/0012963, по ДТ N 10317100/080111/0000181, по ДТ N 10317100/020311/0002865 в соответствии с ДТ N 10317020/240211/0000557.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 179 Таможенный кодекс Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по каждой спорной ДТ представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Введомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "Serhat Narenciye Sarartma Paketleme Ithalat Ihracat Ve Pazarlama LTD. STI.", Турция денежные средства за товары, поставленные по декларациям на товары NN 10317100/131210/0012694, 10317100/171210/0012963, 10317100/080111/0000181, 10317100/020311/0002865 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 (42) вышеуказанных ДТ и добавочных листов к ним, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца, что свидетельствует о правомерности применения ЗАО "Тандер" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ДТ.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности и противоречия, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Тандер" по декларациям на товары N 10317100/131210/0012694, 10317100/171210/0012963, 0317100/080111/0000181, 10317100/020311/0002865, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении таможенным органом шестого метода на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N N 10317100/131210/0012694, 10317100/171210/0012963, 10317100/080111/0000181, 10317100/020311/0002865, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес ЗАО "Тандер".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10317100/131210/0012694, 10317100/171210/0012963, 10317100/080111/0000181, 10317100/020311/0002865 и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО "Тандер".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода.

Рассматривая заявленные обществом требования в части признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 3 316 542 руб. 17 коп. по заявлению от 09.06.2011 N 616-02/2, изложенного в письме от 23.06.2011 N 13-13/22939, об обязании Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 316 542 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 89 Таможенному кодексу Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявлением от 09.06.2011 N 616-02/2 общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 316 542 руб. 17 коп., однако, указанное заявление общества было оставлено без удовлетворения (письмо от 23.06.2011 N 13-13/22939).

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Тандер" о признании незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 3 316 542 руб. 17 коп. по заявлению от 09.06.2011 N 616-02/2, изложенного в письме от 23.06.2011 N 13-13/22939, об обязании Новороссийской таможни возвратить ЗАО "Тандер" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 316 542 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10317100/131210/0012694, 10317100/171210/0012963, 10317100/080111/0000181, 10317100/020311/0002865, признал незаконным отказ Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 3 316 542 руб. 17 коп., изложенный в письме от 23.06.2011 N 13-13/22939, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу ЗАО "Тандер" денежные средства в размере 3 316 542 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-17714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко