Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-410/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-12347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Бородиной Валентины Яковлевны: представители не явились;

от Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края: представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Умарова Елена Евгеньевна, представитель по доверенности от 29.06.2011 N 217;

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Валентины Яковлевны на решение от 15.12.2011 по делу N А73-12347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Бородиной Валентины Яковлевны

к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП по Хабаровскому краю

об отмене акта ареста нежилого помещения

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество Банк "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

Бородина Валентина Яковлевна (ОГРН 305271003100019, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул.Брусничная, д.47 А, кв.2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта ареста нежилого помещения расположенного в торговом центре "Золотая тайга" по адресу: р.п. Чегдомын, ул. Центральная, 41, составленного судебным приставом Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району (далее - Отдел судебных приставов) в рамках исполнительного производства N 8/12/17661/4/2010.

Судом, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-12347/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородина В.Я. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Бородина В.Я., отдел судебных приставов, взыскатель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя УФССП по Хабаровскому краю, исследовав доводы апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство N 8/12/17661/4/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по вступившему в силу решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4805/2009 о взыскании с Бородиной Валентины Яковлевны в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в сумме 9 780 888 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела N А73-4805/2009 в судах первой и апелляционной инстанциях участвовал представитель Бородиной В.Я.

15.03.2011 года наложен арест на 7/8 доли торгового центра "Золотая тайга" принадлежащей на праве собственности Бородиной В.Я. с составлением акт ареста в присутствии понятых, копия которого 22.03.2011 направлена должнику. Согласно письму представителя Бородиной В.Я. (л.д.23) она длительное время отсутствовала в п.Чегдомыни и узнала об аресте 15.09.2011.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования до передачи имущества на реализацию.

Должником до наложения ареста на имущество был внесен ряд денежных средств в целях погашения долга по рассматриваемому исполнительному производству через представителя Бородиной В. Я. по доверенности Сахно Т.В. (доверенность N 27-01/194640 от 17.06.2009)

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В частях 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

В соответствии с частями 5,6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей Закона N 229-ФЗ с составлением акта о наложении ареста. Данный акт соответствует требованиям законодательства. Изъятие арестованного имущества не производилось, Бородина В.Я. не лишена прав пользования и владения данным имуществом, поэтому её права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление в ходе ареста не составлялось, что не противоречит закону. Отсутствие доказательств вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника свидетельствует о необоснованности довода о наличии обязанности по его направлению.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Это не является основанием для признания незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, а также самого акта ареста имущества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-12347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бородиной Валентине Яковлевне из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по чек - ордеру от 14.01.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

С.А. Логвиненко Е.А. Швец