Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-548/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А06-5471/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А06-5471/2008, судья Рыбников А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ЮГК ТГК - 8",

к предпринимателю Кузнецовой Елена Анатольевна,

о взыскании 35 360 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Кузнецова Е.А., заявитель) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЮГК ТГК - 8" (предшественник ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического отчета в размере 18 502 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 года по делу N А06-5471/2008 была заменена сторона правопреемником с ОАО "ЮГК ТГК - 8" на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК").

Определением от 24.11.2011 г. заявление ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворено частично, с ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 11 454,59 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 г.. по делу N А06-5471/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что понесенные предпринимателем расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела. По мнению подателя жалобы, проведенная ответчиком экспертиза не является судебными издержками по делу, поскольку предприниматель произвел альтернативный расчет по собственному желанию и представил его в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК - 8" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года тепловую энергию и химочищенную воду в сумме 34 556 руб. 57 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 804 руб. 03 коп. по договору N 1135 от 25.06.2007 года.

С требованиями истца ответчик не согласился и оспорил объем поставленной тепловой энергии.

В целях представления доказательств в обоснование своих возражений ИП Кузнецова Е.А. обратилась в ГП АО "Астраханский региональный центр энергосбережения" для проведения соответствующих расчетов.

ГП АО "Астраханский региональный центр энергосбережения" выполнило для ответчика расчеты, представив их в виде технического отчета (т.1, л. д. 82 - 108).

Стоимость выполненной работы составила 18 502 руб., которая была уплачена ИП Кузнецовой Е.А. платежным поручением от 12.01.2009 г.. N 2 (т. 1, л. д. 132).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2009 года по делу N А06-5471/2008 исковые требования открытого акционерного общества "ЮТК ТГК-8" удовлетворены частично, с предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "ЮТК ТГК - 8" взысканы долг за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в сумме 13 253 руб. 12 коп., пени в сумме 215 руб. 69 коп. и судебные расходы в сумме 538 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд установил, что в спорный период январь - март 2008 г.. именно на данную сумму истец поставил ответчику тепловую энергию (т. 1, л. д. 125). Из материалов дела усматривается, что названное количество фактически поставленной истцом ответчику тепловой энергии установлено судом на основании представленного ответчиком технического отчета ГП АО "Астраханский региональный центр энергосбережения" (т. 1, л. д. 104, 108).

Предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического отчета в размере 18 502 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования частично, обоснованно признал, что затраты ответчика, произведенные им в связи с представлением в суд технического отчета ГП АО "Астраханский региональный центр энергосбережения", являются расходами ответчика, понесенными в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

В то же время, возмещение судебных расходов в сумме 11 454 руб. 59 коп. произведено арбитражным судом по требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

Как усматривается из материалов дела индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной платежным поручением от 12.01.2009 г.. N 2 была оплачена стоимость выполненной ГП АО "Астраханский региональный центр энергосбережения" работы по проведению экспертизы и составлению по ее результатам технического отчета составила 18 502 руб. (т. 1, л. д. 132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными, обоснованными и необходимыми для возмещения за счет ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из решения суда от 26 января 2009 г.. по настоящему делу следует, что истцом были заявлены требования в сумме 35 360 руб. 60 коп., однако, судом удовлетворены в сумме 13 468 руб. 81 коп., что составляет 38,09 %. (13.468,81 / 35.360,6 х 100).

Следовательно, процентное отношение требований, в которых истцу отказано по отношению к заявленным им требованиям составляет 61,91 % (100 - 38,09).

Таким образом, арбитражным судом обосновано определен размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 11 454 руб. 59 коп. (18.502 Х 61,91 %).

В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истец не представил соответствующих доказательств.

Следовательно, возражения истца о том, что сумма взыскиваемая судом в размере 11 454 руб. 59 коп. является чрезмерной, подлежит отклонению, так как размер понесенных ответчиком расходов не выходит за пределы разумных расходов и не свидетельствует об их явном и очевидном завышении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-5471/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1879 от 13.12.2011, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова