Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-14265/11

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В., паспорт, доверенность

от ответчика: индивидуальный предприниматель Асликян Г.Р., паспорт

от третьих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег": представитель Кутепова Е.В., паспорт, доверенность N 2 от 03.01.2012

- от Сокольской Кристины Владимировны: Сокольская К.В, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асликяна Грачика Рафиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 г. принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу N А53-8639/2011 о взыскании задолженности в размере 78 669 руб. 50 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Асликяну Грачику Рафиковичу

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

- Сокольской Кристины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асликяну Грачику Рафиковичу (далее - ответчик) о взыскании 78 669 руб. 50 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Асликян Грачик Рафикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что оплата по спорному объекту производилась ООО "Ковчег", а тонар был куплен в апреле 2010 г. Факт купли-продажи тонара подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2010 г., с этого момента тонар перешел в собственность Асликяна Г.Р. В решении суда указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии имеются сведения о том, что данный тонар подключен от ТП - 790, хотя в ТУ N 07-19.7 о подключении тонара ООО "Ковчег", подключение осуществлено от ТП - 371, и в нем нет указаний о том, что электроэнергия поступает от ТП - 790, в связи с чем заявитель полагает, что данный факт судом так же был не установлен. Истцом по делу не было представлено доказательств того, что именно ответчиком производилось безучетное потребление электрической энергии. Асликян Г.Р. не может возмещать причиненный ОАО "Донэнерго" реальный ущерб по договору энергоснабжения, так как он не является стороной по данному договору и приобрел право собственности только 01 апреля 2010 года, соответственно Асликян Г.Р. не являлся потребителем энергии, предоставляемой ОАО "Донэнерго", в период с 18.05.2007 года по 01.04.2010 года, в этот период данная энергия поставлялась ООО "Ковчег" и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" предоставил в материалы дела дополнительное соглашение от 09.04.2010 г. к договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 2926 и пр., пояснив, что спорный автоприцеп "Тонар" действительно до 01.04.2010 г. был во владении ООО "Ковчег" на основании договора аренды с Сокольской К.В. Поставка электроэнергии к данному автоприцепу "Тонар" осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 2926. После отчуждения собственником спорного имущества тонар был исключен из договора энергоснабжения, что подтверждено дополнительным соглашением.

Сокольская К. В. предоставила на обозрение суда оригинал договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 г. сотрудниками открытого акционерного общества "Донэнерго" был установлен факт незаконного бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: тонар - г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна - ул. Доватора. По указанному факту в присутствии владельца электроустановки - Индивидуального предпринимателя Асликяна Г.Р. составлен акт N 0097 о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.05.2010 г.

На данном объекте находились различные приборы, потребляющие электроэнергию: холодильник, микроволновая печь, лампы люминесцентные. Поскольку договор с ответчиком не заключен, истец полагает, что в период с 18.05.2007 г. по 18.05.2010 г. ответчиком производилось бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта N 0097 от 18.05.2010 г. истцом произведен расчет бездоговорного потребления исходя из круглосуточного потребления в период с 18.05.2007 г. по 18.05.2010 г. в сумме 78 669, 50 руб.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить основные положения функционирования розничных рынков (Правила N 530).

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 151 Правил от 31.08.2006 г. N 530 бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из приведенного в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения договора энергоснабжения возможность его заключения закон связывает с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что основания для применения пункта 156 Правил N 530 (взыскание стоимости электрической энергии по бездоговорному потреблению) возникают при установлении факта потребления электрической энергии лиц, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к оборудованию сетевой организации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация при отсутствии договора энергоснабжения должна представить доказательства наличия у ответчика принадлежащих ему энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования, а также факт их присоединения к сетям истца и факт потребления энергии с использованием данного оборудования.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 основанием для взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая правомерность заявленных сетевой компанией требований, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0097 от 18.05.2010 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для взыскания рассчитанной в порядке пункта 155 Правил N 530 стоимости электроэнергии с индивидуального предпринимателя Асликяна Грачика Рафиковича, поскольку в акте от 18.05.2010 г. указано, что названое лицо является владельцем энергоустановки, расположенной по адресу: Мадояна-Доватора.

При этом судом не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что оплата производилась по данному объекту ООО "Ковчег", а тонар был куплен в апреле 2010 г., так как из акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что объект тонар подключен от ТП - 790, тогда как из ТУN 07-19.7 о подключении тонара ООО "Ковчег" следует, что подключение осуществлено от ТП-371, аналогичные сведения также содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.02.2006 г., составленном между филиалом ГПРО "Донэнерго" и ООО "Ковчег". Кроме того, суд указал, что не может считать относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об исключении из приложения N 2 к договору между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Ковчег" автоприцеп тонар, так как указанный документ не позволяет идентифицировать спорный объект и из представленных документов не усматривается оплата электрической энергии ни ответчиком, ни ООО "Ковчег".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Асликян Грачик Рафикович до 01.04.2010 г. является собственником, арендатором или иным законным владельцем указанного автоприцепа тонара, на которого возложены обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией. В любом случае в части заключения договоров энергоснабжения лицо, вступившее во владение указанным объектом, оставалось связанным волей собственника.

Между тем, наличие права собственности или каких-либо договорных отношений по предоставлению спорного тонаора во владение и пользование ИП Асликян Г.Р. до 01.04.2010 г. отрицается как ответчиком, так и третьими лицами, привлеченными к участию в деле апелляционным судом. Более того, из пояснений третьих лиц и представленных ими доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2010 г., дополнительного соглашения от 09.04.2010 г. к договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 2926, расчетной ведомости электропотребления и пр., следует что спорный автоприцеп "Тонар" действительно до 01.04.2010 г. был во владении ООО "Ковчег" на основании договора аренды с Сокольской К.В. Поставка электроэнергии на данный автоприцеп "Тонар" осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 2926. После отчуждения собственником спорного имущества тонар был исключен из договора энергоснабжения, что подтверждено дополнительным соглашением.

В силу прямого указания статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как уже указывалось, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Таким образом, исходя из положений данных норма закона, у истца не было оснований начисления бездоговорного потребления энергии за период ранее 01.04.2010 г., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация при отсутствии договора энергоснабжения не представила доказательства наличия у ответчика до 01.04.2010 г. принадлежащих ему энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования, а также факт их присоединения к сетям истца и факт потребления энергии ответчиком с использованием данного оборудования. Между тем, из пояснений третьих лиц и представленных ими документов следует, что спорный тонар до 01.04.2010 г. находился в фактическом владении ООО "Ковчег" и был включен в договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 2926.

Кроме того, при определении объема и стоимости потребленной энергии по акту N 0097 от 18.05.2010 г. ОАО "Донэнерго", руководствуясь пунктом 155 Правил N 530, произвело расчет из объема потребляемой электроэнергии всеми энергопринимающими устройствами объекта потребления за период с 18.05.2007 г. по 18.05.2010 г., поскольку Правилами предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Однако факт владения спорным имуществом предпринимателем Асликяном Г.Р. в течение всего указанного в расчете периода ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах требования ОАО "Донэнерго" до 01.04.2010 г. нельзя признать доказанными не только по существу, но и по размеру.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что расчет бездоговорного потребления надлежит производить за период с 01.04.2010 г. по 18.05.2010 г.: 1,120 кВт х 24 ч. х 48 дней х 2,263 + 18 % НДС = 2 919 руб. 81 коп. + 525 руб. 57 коп. = 3 445 руб. 38 коп.

Следовательно, исходя из установленной в акте мощности оборудования на спорном объекте, действующего тарифа, сумма задолженности составляет 3 445 руб. 38 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. по делу А53-8639/2011 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Асликяна Грачика Рафиковича в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" сумму задолженности до 3 445 руб. 38 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску до 137 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Асликяна Грачика Рафиковича 1 912 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова