Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-739/12

г. Тула

01 марта 2012 г.

Дело N А54-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2011 года по делу N А54-5915/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО "КВП" (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 55)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5)

о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 12-05/2762/дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВП" (далее - ООО "КВП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 20.08.2010 N 12-05/2762 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- (пункт 1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1000 руб.;

- (пункт 2) начисления пеней по состоянию на 20.08.2010 в сумме 1205,77 руб.;

- (пункт 3.1) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46 644 руб. и в субъект Российской Федерации в сумме 125 582 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение от 07.04.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи 12.10.2011 ООО "КВП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на то, что требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя заявлено к бюджетной организации, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи между ООО "КВП" (Доверитель) и адвокатом Королевой Н.В. (Адвокат) заключено соглашение от 22.11.2010, по условиям которого "Адвокат" принял на себя обязательства по просьбе и поручению "Доверителя" подготовить документы по обжалованию решения МИФНС N 2 по Рязанской области от 20.08.2010 N 12-05/2762 дсп и ответа УФНС России по Рязанской области от 29.10.2010 N 15-12/13567 в Арбитражный суд Рязанской области, представлять его интересы в Арбитражном суде Рязанской области по указанному делу, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар за оказанные услуги.

При этом гонорар Адвоката за осуществления дела устанавливается в размере 20 000 руб. Из них: изучение представленных документов - 2000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., составление возражения на отзыв - 2000 руб., участие в судебных заседаниях - 12 000 руб. независимо от количества судебных заседаний. Оплата производится путем внесения денежных средств по квитанции в Адвокатский кабинет Королевой Натальи Викторовны г. Рязань в день заключения соглашения.

По квитанции от 22.11.2010 N 119118 гонорар в сумме 20 000 руб. за ведение дела оплачен (пункты 1- 2 соглашения на оказание услуг адвоката от 22.11.2010).

Кроме того, в соответствии с соглашением на оказание услуг адвоката от 15.06.2011 Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 по делу N А54-5915/2010, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар за оказанные услуги.

По данному соглашению (от 15.06.2011) гонорар Адвоката за составление отзыва устанавливается в размере 2000 руб.

По квитанции к приходному ордеру от 15.06.2011 гонорар в сумме 2000 руб. оплачен.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенных соглашений Адвокатом осуществлены следующие действия:

- составлено исковое заявление,

- уточнение к заявлению,

- письменные пояснения к заявлению,

- участие в трех судебных заседаниях по делу N А54-5915/2010 (24.01.2011, 03.03.2011, 07.04.2011),

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 22 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - налоговый орган.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на прейскурант цен ООО "Дебют" (г.Рязань) и ООО "Правовой стандарт", в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по ведению налоговых споров составляет 13 000 - 15 000 руб.

Между тем эти расценки приведены в отношении рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как в данном случае представителем оказывались услуги по ведению дела ООО "КВП" не только в суде первой, но и апелляционной инстанций.

В свою очередь заявителем в материалы дела были представлены расценки юридических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов N 10 г. Рязани, в которых отмечено, что участие адвоката по арбитражному делу определяется суммой от 20 000 руб. (т. 4, л. 2), Коллегией адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области (т. 4, л. 4), где сумма по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет - от 20 000 руб. (по сложным - 30 000 руб.), а также размер вознаграждения адвоката Л.Ю. Лариной по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - от 25 000 руб. (т. 4, л. 3).

Помимо этого, представитель Общества в судебном заседании отметил, что размер полученного вознаграждения соответствует рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые споры, требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст.110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 по делу N А54-5915/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева