Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2551/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40- 108205/11-13-906

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-108205/11-13-906, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 439.616 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гречанникова Е.А. по доверенности от 05.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки грузов в размере 439.616 руб.16коп. и судебных расходов в размере 200.000 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перевозчика и в силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта уплатить грузоотправителю пени в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г., Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" с железнодорожной станции Березники Свердловской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" произвел отправку груза - карбамида мочевина искусственная в вагонах N N 58888280, 59040915 20, 58653973 20, 59039339 20, 58872573 22, 58872060 22, 58874836 22, 59057992 22, 59843276 22, 58892548 20, 59040063 20, 59043240 20, 58899386 20, 59037580 20 на станцию АВТОВО (ЭКСП) Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭЧ151830, груз принят ОАО "РЖД" к перевозке 12.05.2011, срок доставки истекает - 22.05.2011, однако вагоны прибыли на станцию назначения АВТОВО (ЭКСП) 28.05.2011.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена истцом в сумме 542.736 руб.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Поэтому транспортная железнодорожная накладная содержит все согласованные сторонами условия и подтверждает заключение сторонами договора перевозки груза.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Поскольку ответчик произвел доставку груза на станцию назначения с просрочкой 28.05.2011 года, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца пени в сумме 150.000 руб., а также судебные издержки в сумме 200 руб. за представление налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.11 г.

Отклоняя довод жалобы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанного постановления, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшой период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-108205/11-13-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова