Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-1237/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-32384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472): не явились;

от ответчика - ГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр РАН "Издательство "Наука" (ОГРН 103773915780, ИНН 7728044944): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр РАН "Издательство "Наука"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу N А60-32384/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительный центр РАН "Издательство "Наука"

о взыскании 1 400 612, 73 рублей, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН "Издательство "Наука" (далее - предприятие) с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 1 254 532 руб. 86 коп., том числе платы за фактическое пользование за период с 16.01.2011 по 31.08.2011 - в сумме 1 195 857 руб. 33 коп., процентов за период с 01.02.2011 по 18.08.2011 - в сумме 26 260 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2010 по 15.01.2011, в сумме 32 414 руб. 71 коп. и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011) в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 15.01.2011 в сумме 23 355 руб. 06 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 238 325 руб. 51 коп., в том числе: долг в сумме 1 195 857 руб. 33 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2010 по 15.01.2011, в сумме 16 207 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2011 по 18.08.2011, в сумме 26 260 руб. 82 коп. Ответчик выселен из помещений первого этажа N N 45-51, цоколя N N 9-13,35, подвала N N 1-8,34, расположенных по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д.137 литер А. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 189 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не приводя доводов по существу удовлетворенных судом первой инстанции требований, ответчик в обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик является государственным предприятием, которое с января по октябрь 2011 года находилось в стадии реорганизации и к нему присоединены 19 государственных организаций, имеющих долги, которые ответчик принял на себя; данное обстоятельство говорит о тяжелом материальном положении предприятия; отмечает, что предлагал заключить мировое соглашение о рассрочке уплаты взысканной суммы, однако суд не отразил это в решении.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела и причины их непредставления в суд первой инстанции ответчиком не заявлены.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку по смыслу положений ст. 39 АПК РФ вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит разрешению в суд первой инстанции. Из материалов дела не следует, что данный вопрос был поставлен на рассмотрение суда первой инстанции. Нарушений правил подсудности, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора аренды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2011 г.. серии 66 N 006916156 и выпиской из Единого государственного реестра юридических

лиц) (арендодатель) и ГУП Уральский магазин "Академкнига" (правопреемником которого является ответчик в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 77N 011971293 от 25.07.2011 г.. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011 г..) (арендатор) заключен договор аренды N 37950330 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2005 г.., ранее - N30830147) от 31.12.2003 г.., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.137 литер А, встроенное помещение, общей площадью 443,3 кв. м. (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2004).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прошел государственную регистрацию, но дополнительные соглашения, которыми срок действия договора продлевался до 31.12.2005 и 31.12.2008, не прошли государственную регистрацию, то есть они являются незаключенными.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 621 ГК РФ признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Выводы суда в данной части не оспариваются сторонами.

Правомочия арендодателя по распоряжению имуществом, как установлено судом первой инстанции, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела (л.д. 37).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2003 г.., подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Письмом N 02/11590 от 01.10.2010, полученным ответчиком 07.10.2010 согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды спорных помещений и о прекращении его действия с 15.01.2011.

Поскольку арендная плата за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 16.01.2011 по 31.08.2011 внесена ответчиком частично и образовалась задолженность в размере 1 195 857 руб. 33 коп., департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 395, 614, 622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка, ответчик подлежит выселению из арендуемых помещений. При частичном взыскании суммы договорной неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 16.01.2011 по 31.08.2011 ответчиком не представлено, помещения арендатором до настоящего времени не освобождены, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 195 857, 33 рублей задолженности.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

В силу п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик безвозмездно использовал объект аренды, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 18.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления истцом настоящего иска в суд, в размере 26 260, 82 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку внесения арендной платы за период договорного пользования помещениями с 11.12.2010 по 15.01.2011 в размере 32 414, 71 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы пени, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет верным. Вместе с тем, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 16 207, 36 рублей, признав подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд исходил из того, что размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку основания для начисления неустойки ответчиком не оспариваются, расчет неустойки им не опровергнут, а истец не оспаривает решение суда в части снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что договор аренды на основании ст. 610 ГК РФ на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции прекращен, доказательств передачи ответчиком истцу арендуемых помещений не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из помещений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении ответчика и неправомерном непринятии судом первой инстанции предложения ответчика о заключении мирового соглашения о рассрочке уплаты взыскиваемых сумм апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В связи с этим в задачи суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не входило определение финансового положения ответчика с целью определения оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение и наличие дебиторской задолженности присоединенных к ответчику государственных организаций не освобождает ответчика от исполнения обязательств и возложения ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что судом в решении не отражено его намерение заключить мировое соглашение, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ, которыми установлена процедура заключения мирового соглашения, мировое соглашение заключается сторонами, а суд только утверждает его.

На момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций мировое соглашение в рамках настоящего дела не заключено, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии намерения истца мирно урегулировать возникший спор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-32384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН "Издательство "Наука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса