Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-609/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-26865/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-26865/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 30 784 руб. 82 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-26865/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 784 руб. 82 коп. - ущерба и 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 346 РК 199), застрахованному на момент аварии в ОАО СК "РОСНО".

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно - транспортном происшествии от 17.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 10.1, Правил Дорожного Движения РФ, водителем Левчук А.С., управлявший автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный знак В 954 ОВ 199), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВ N 0505174532.

Актом осмотра транспортного средства N 19583 установлен перечень повреждений автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 346 РК 199).

Согласно счету N ЖММ-АМЦ/СР-19061 от 19.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 346 РК 199), составила - 79 496 руб. 98 коп., с учетом износа 75 790 руб. 82 коп.

ОАО СК "РОСНО" платежным поручением N 114571 от 10.06.2011 перечислило на расчетный счет ремонтной организации ООО "АВТОМИР ЦЕНТР" страховое возмещение в сумме 79 496 руб. 98 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В 346 РК 199) в размере 45 006 руб. была ответчиком уплачена в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным ОАО СК "РОСНО" страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и частичным погашением долга ответчиком, что составляет 30 784 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 881 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из их обоснованности и правомерности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец в нарушении пункта 63 Правил ОСАГО предъявил исковые требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен (средне рыночных), а учитывая лишь один процент износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом в предмет доказывания по делу входит установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В исковом заявлении заявлены ко взысканию фактические затраты на восстановление транспортного средства которые истец полагает соответствующими рыночной стоимости ремонта.

Вместе с тем ответчиком представлен отчет независимого оценщика, в котором определена средняя рыночная стоимость восстановления транспортного средства в размере 45 006 руб., данная сумма была выплачена ответчиком до предъявления иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств того, что оценщик осматривал транспортное средство в материалах дела не имеется. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным установить откуда взята средняя рыночная стоимость ремонтных работ, поскольку анализа ценообразования в Московском регионе отчет не содержит.

Таким образом ответчиком не доказано значительного превышения суммы иска над необходимыми восстановительными расходами.

По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-26865/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова