Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-8973/11

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А05-10687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Огарковой А.Н. по доверенности от 21.07.2011 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-10687/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Компаньон" (ОГРН 1022900517530, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; далее - Учреждение) о взыскании 30 589 руб. 37 коп., в том числе 30 192 руб. 04 коп. долга по оплате дизельного топлива, поставленного по государственному контракту от 05.08.2011 N 293 и товарной накладной от 22.08.201 1N 89, и 397 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.09.2011 по 17.10.2011.

Решением суда от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что при приемке дизельного топлива в железнодорожной цистерне N 51090389 было установлено, что по документам поставщика должно быть залито дизельное топливо до уровня 272 см весом 63 906 кг, тогда как фактически залито дизельное топливо до уровня 267 см весом 62 775 кг, что отражено в акте приемки дизельного топлива от 21.08.2011, направленном ответчику 25.08.2011.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров для государственных нужд от 05.08.2011 N 293, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить дизельное топливо в количестве 65 тонн, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения государственного контракта и выставления поставщиком счета-фактуры.

Истец поставил ответчику железнодорожным транспортом дизельное топливо на сумму 1 705 970 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2011 N 89 и транспортной железнодорожной накладной.

Для оплаты топлива истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.08.2011 N 89 на сумму 1 705 970 руб. 57 коп.

Ответчик оплатил дизельное топливо частично на сумму 1 675 778 руб. 53 коп. по платежному поручению от 26.08.2011 N 369. Обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 30 192 руб. 04 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения из договора поставки для государственных нужд, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2.2 государственного контракта стороны согласовали, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно пункту 4.2.3 государственного контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе их приемки.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения пунктов 16, 17 Инструкции N П-6 и пункта 4.2.2 государственного контракта ответчик при обнаружении недостачи товара не известил об этом истца и не приостановил дальнейшую приемку товара, что подтверждается актом приема дизельного топлива от 21.08.2011.

С учетом указанных обстоятельств и допущенных при приемке дизельного топлива нарушений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт о приемке материалов от 21.08.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение недостачи груза по вине поставщика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар им был фактически оплачен, а также доказательств, свидетельствующих о недостаче дизельного топлива в предъявленной сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Начисленная истцом на основании пункта 5.5 государственного контракта неустойка за просрочку оплаты в сумме 397 руб. 33 коп. за период с 01.09.2011 по 17.10.2011 также правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-10687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко