Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 16АП-22/12

г. Ессентуки

29 февраля 2012 г.

Дело N А63-6468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу А63-6468/2011 (судья Карпель В.Л.)

по иску государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Пятигорск в лице Ставропольского филиала ГНУ ВНИИ кукурузы Россельхохакадемии г. Михайловск (Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гагарина, 443, ОГРН: 1022601614749)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 144, оф. 1110, ОГРН: 1082635011447)

при участии третьего лица - территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о взыскании 860 606 рублей 49 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 169 от 26.04.2011 Калиниченко И.В.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Российской академии сельскохозяйственных наук в лице Ставропольского филиала ГНУ ВНИИ кукурузы Россельхозакадемии (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнесРесурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, переданным по недействительной сделке, в размере 860 606 рублей 49 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически пользовалось земельным участком, получало урожай с него, что в отсутствие законных оснований для его пользования является неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда договор простого товарищества признан недействительной сделкой, а также истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, что исключает возможность требовать взыскания неосновательного обогащения. Увеличение исковых требований за тот период, что дело рассматривалось в суде первой инстанции незаконно. Факт пользования земельным участком не установлен. Письмо о намерении общества приступить к севу на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что оно приступило к сельскохозяйственным работам, и обладает земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.11.2007 N 261, согласно условиям которого арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату, размер которой в годовом исчислении составляет 353 325 рублей.

Срок аренды установлен с 26.11.2007 по 25.11.2032.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2008.

15.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого учреждение в качестве вклада вносит арендованный земельный участок.

Письмами от 18.12.2009 N 18 и от 26.01.2010 N 6 учреждение предлагало обществу возместить расходы, связанные с арендой спорного участка.

03.03.2010 общество направило ответ учреждению, в котором указало, что в связи с тем, что для приведения земельного участка в пригодное состояние потребовалось время, то сев на участке произведен лишь осенью 2009 года, поэтому распределение прибыли произойдет не раньше окончания 2010 года.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2011 по делу А63-2397/2011 указано, что договор простого товарищества является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону.

Письмом от 20.06.2011 N 57 обществу также предложено возместить расходы по арендным платежам (т.1., л.д. 16).

30.08.2011 учреждением, представителем администрации Шпаковского района, заведующим лабораторией составлен акт обследования земель, переданных ответчику истцом, согласно результатом которого посевами подсолнечника заняты поля N N 1, 2, 4, 5 общей площадью 500 га, а поле N3 в размере 134 га было засеяно озимой пшеницей и получен урожай 25ц/га. В акте также указано, что с 2009 года иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АгроСтед" осуществляет обработку полей.

Считая, что с 01.04.2009 по 17.10.2011 ответчик незаконно пользовался земельным участком, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплачиваемой истцом третьему лицу по договору аренды.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и применил к ним нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права на основании следующего.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 1103 Кодекса, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении к фактическим правоотношениям сторон, поскольку общество, не имея правовых оснований для пользования земельным участком, обрабатывало его, засевало, получало урожай, т.е. осуществляла сельскохозяйственную деятельность на этом земельном участке.

Факт того, что ответчик получил этот земельный участок, прямо подтверждается им самим в ответном письме учреждению от 03.03.2010, подписанном директором Савченко В.А. и скрепленном фирменной печатью общества (т.1, л.д. 97). Из содержания письма видно, что ответчик указывает на то, что земельный участок предоставлен ему в октябре 2008 года, однако в связи с тем, что он не был пригоден для посева, общество вынуждено было его засеять лишь осенью 2009 года.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся, не влечет отмены решения, так как отсутствие надлежащего оформления передачи земельного участка не является основанием для безвозмездного пользования им лицом, которое не имеет на это права и не возмещает расходы другой стороне по аренде этого земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что оно пользовалось земельным участком в своих целях в то время, когда расходы по оплате за аренду управлению возмещало учреждение.

В материалы дела представлены платежные документы по перечислению собственнику земельного участка - третьему лицу арендных платежей согласно договору N 261, что указывает на то, что денежные средства в указанном размере фактически перечислялись истцом, поэтому он имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, фактически использующего имущество.

В рамках состязательности процесса ответчик не доказал, что этот участок, который ему был передан в октябре 2008, как он указывает в письме от 03.03.2010, возвращен истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение размера неосновательного обогащения неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение по существу, увеличить исковые требования. Учреждение, подавая заявление об увеличении предмета иска до принятия судом решения., предоставило платежные поручения август-октябрь 2011, т.е. платежи им производились собственнику после принятия искового заявления к производству (определение от 26.07.2011), в связи с чем данное процессуальное действие учреждения соответствует процессуальным нормам.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу А63-6468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов