Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-14364/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Ксенофонтовой Т.В. (ИНН 590847930234, ОГРН 307590828300061) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Легковой Н.Р. (ИНН 590300733962, ОГРН 306590804500024) - Жуланова И.В., доверенность от 17.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Легковой Н.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-18110/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ИП Ксенофонтовой Т.В.

к ИП Легковой Н.Р.

о взыскании 170 000 руб.,

установил:

ИП Ксенофонтова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Легковой Н.Р. 170 000 руб., в том числе 95 000 руб. основного долга, 75 000 руб. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Легковой Н.Р. в пользу ИП Ксенофонтовой Т.В. взыскано 170 000 руб., в том числе 95 000 руб. основного долга и 75 000 руб. пени, 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Легкова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды является незаключенным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право сдачи имущества в аренду, договор аренды не зарегистрирован. Основания для взыскания основного задолженности и пени отсутствуют. Расписка не может являться основанием для взыскания задолженности по договору аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Ксенофонтова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Ксенофонтовой Т.В. (арендодатель) и ИП Легковой Н.Р. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование остановочный комплекс (павильон), расположенный по адресу: г. Перми, ул. Адмирала Ушакова, д. 203-205, для использования в качестве торговой точки, с надлежащим для торговли оборудованием (витрины, холодильник, морозильная камера), общей площадью 30кв.м., в том числе торговый зал площадью 15кв.м. сроком 01.01.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 объект аренды передан ответчику.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 01.01.2008, из содержания которого следует, что Ксенофонтова Т.В является собственником торгового павильона общей площадью 30кв.м., расположенного по адресу: ул. А. Ушакова, 203-205.

Право собственности покупателя не оспорено, договор купли-продажи не признан недействительным.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле доказательств, что спорное нежилое помещение - остановочный комплекс обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, то есть является объектом капитального строительства

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Поскольку объект аренды не является недвижимым имуществом, возникновение права собственности на него не связано с наличием либо отсутствием государственной регистрации этого объекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права сдачи спорного имущества в аренду.

Кроме того, поскольку спорное имущество не относится к недвижимому имуществу, то при сдаче спорного имущества в аренду не подлежат применению положения ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку договор аренды составлен в простой письменной форме и подписан ответчика, существенные условия договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства согласованы.

Передаваемое в аренду недвижимое имущество и его характеристика определены в договоре путем указания адреса, места расположения, площади, и подписанном обеими сторонами, переданы арендатору по акту и последним приняты.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании между сторонами переданных по договору аренды нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт того, что при эксплуатации спорного объекта у ответчика не возникали сомнения в отношении определения предмета договора.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в сумме 5000 руб. и вносится частями 10 и 25 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в сумме 95 000 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы, датированные февралем 2010 г.. в целом на сумму 5000 руб. не принимаются судом, поскольку представителем в нарушение ст. 268 АПК РФ не обоснована не возможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, из представленных документов судом не усматривается их относимость к рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 95 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 10% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены за период с 11.02.2010 по 30.08.2011 в сумме 279 500 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени.

Истцом добровольно уменьшена сумма договорной неустойки до 75 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, то оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер пени ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 75 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 95 000 руб. долга, 75 000 руб. неустойки.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Судебные расходы истца в сумме 400 руб. подтверждены платежной квитанцией N 25315449 от 089.11.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-18110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова