Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-18289/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-24602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Мельникова А.С., дов. от 10.02.2012 N 78АА 1493801

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18289/2011) Скидана С.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-24602/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Скидана Сергея Павловича

к ООО "Крокус"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Скидан Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 5000,00 рублей в связи с выходом Скидана С.П. из Общества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены, истец просил взыскать в возмещение действительной стоимости доли 3871500,00 руб.

Решением суда от 01.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000,00 руб. в счет компенсации действительной стоимости доли. Суд первой инстанции признал обоснованность заявленного требования по праву, указав, что в связи с выходом участника из Общества и перехода его доли к Обществу ему подлежала выплате действительная стоимость доли. В то же время, суд указал на отсутствие доказательств размера заявленных требований, и в связи с отсутствием в материалах дела сведений об оценке доли, удовлетворил требования исходя из первоначально заявленного их размера.

На решение суда Скиданом В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер действительной стоимости доли участия в Обществе должен был определяться исходя из данных его бухгалтерской отчетности, при этом, по причине невозможности самостоятельного получения этих данных, истец ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга данных бухгалтерского баланса ООО "Крокус" на конец 1-го квартала 2010 года, а также копии действующего устава ООО "Крокус". Суд при отсутствии надлежащих оснований в ходатайстве об истребовании документов отказал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ от 17.01.2012 в Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу затребованы данные бухгалтерского баланса ООО "Крокус" по состоянию на конец 1-го квартала 2010, а также копии действующего устава Общества. Бухгалтерский баланс поступил в материалы дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.02.2012, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М. Состав суда (председательствующий судья) изменен в порядке статьи 18 АПК РФ по причине болезни судьи Лариной Т.С. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и на основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании действительной стоимости доли участия в сумме 3871500,00 руб.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

В материалы дела представлена копия устава ООО "Крокус" (новая редакция), утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей от 05.10.2009 в связи с приобретением Скиданом С.П. у Солодовникова Р.В. по договору купли-продажи от 06.05.2009 года доли участия в ООО "Крокус" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000,00 руб. и приведением устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Ни из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2011, ни из иных доказательств по делу не следует, что положения устава, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, касающиеся порядка выхода участника из состава Общества, перехода к Обществу его доли и выплаты этому участнику действительной стоимости доли участия в Обществе, изменялись после октября 2009 года. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необходимости исследования вопроса о внесении изменений в устав Общества 2009 года не имеется.

Из данных, отраженных в ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 20.05.2009 участниками Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1027804175695) являлись Скидан Сергей Павлович и Солодовник Роман Владимирович. Каждому из них принадлежала доля участия в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000,00 руб., размер уставного капитала составлял 10000,00 руб. Генеральным директором Общества являлся Солодовник Р.В.

Скиданом С.П. в адрес руководителя ООО "Крокус" направлено заявление от 05.04.2010 со ссылкой на пункт 1 статьи 7 устава ООО "Крокус" о выводе его, Скидана С.П., из состава участников ООО "Крокус" и выплате ему действительной стоимости доли (л.д.17). На заявлении имеется отметка о принятии его Солодовником Р.В. 05.04.2010.

По состоянию на 08.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Солодовник Р.В. является единственным участником Общества с долей участия 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000,00 руб. Между тем, никаких выплат в адрес Скидана С.П. не произведено. Возражений против заявленных требований ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ. Статьей 7 устава Общества предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В этом случае доля этого участника переходит к Обществу и Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе и Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Порядок определения размера действительной стоимости доли, содержащийся в уставе, соответствует положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Сведений о неполной оплате истцом доли участия в Обществе, или о его согласии на получение доли участия в натуре в материалах дела не имеется.

С учетом указанных выше положений закона, при рассмотрении требования участника о выплате ему действительной стоимости доли, приобретенной Обществом, сведения о данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествовавший дате подачи Скиданом С.П. заявления о выходе из Общества, в силу статьи 168 АПК РФ, подлежали обязательному исследованию судом, поскольку должны были быть включены в предмет доказывания по делу.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Скидан С.П., вопреки ссылке суда первой инстанции на положения статьи 9 АПК РФ, воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом в суде первой инстанции, заявив ходатайство об истребовании данных бухгалтерского учета ООО "Крокус" в налоговом органе со ссылкой на невозможность получения такого доказательствам самостоятельно.

Согласно положениям пунктам 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности за организацию бухгалтерского учета в организациях и, следовательно, за формирование бухгалтерской отчетности исполнительного органа Общества, а не его участников, в первую очередь соответствующими документами должен был располагать ответчик. Между тем, ООО "Крокус" явку в судебное заседание не обеспечивало, почтовая корреспонденция с адреса ответчика возвращалась без вручения. При таких обстоятельствах очевидно, что получение истцом спорного доказательства самостоятельно у ответчика являлось затруднительным.

Кроме того, именно налоговый орган, как орган государственной власти, уполномоченный принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность организаций, должен был располагать достоверными сведениями о бухгалтерской отчетности Общества, которые, при этом, не относятся к числу открытых сведений, и не могли быть предоставлены по запросу физического лица.

При таких обстоятельствах, отклонение судом первой инстанции ходатайства Скидана С.П. об истребовании бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства по делу, и принят не обоснованный судебный акт.

Согласно статье 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Для расчета стоимости чистых активов, в данном случае, может быть применен по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок), согласно пунктам 1, 2 которого под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, который составляется по данным бухгалтерской отчетности.

С учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отметки на заявлении Скидана С.П. о его вручении руководителю Общества и приведенных выше положений закона, оценка чистых активов Общества для целей определения действительной стоимости доли участия Скидана С.П. должна быть произведена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010.

Исходя из данных представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу бухгалтерского баланса ООО "Крокус" на 31.03.2010 (за 1-й квартал 2010 года) и состава активов и пассивов, принимаемых к расчету, согласно пунктам 3, 4 Порядка, стоимость чистых активов ООО "Крокус", расчет стоимости чистых активов должен быть произведен следующим образом: (34000,00 руб. (основные средства)+ 6115000,00 руб. (запасы)+430000,00 руб. (НДС по приобретенным ценностям)+ 1804000,00 (дебиторская задолженность)+1374000,00 руб. (денежные средства) - (803000,00 руб. (кредиторская задолженность) - 1201000,00 руб. (задолженность участникам по выплате доходов)= 7753000 руб. Доля чистых активов, пропорциональная доле Скидана С.П., перешедшей к Обществу (50%) составляет 3876500,00 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму с учетом уточнения.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничения рассмотрения дела предметом заявленного требования, иск подлежал удовлетворению в полном объеме, с ООО "Крокус" следовало взыскать в пользу Скидана С.П. 3871500,00 руб. в возмещение действительной стоимости доли, перешедшей к Обществу в связи с выходом Скидана С.П. из числа его участников. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, следует взыскать с ответчика, а также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая подлежит уплате в связи с увеличением предмета заявленного иска в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-24602/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус", ОГРН 1027804175695, в пользу Скидана Сергея Павловича действительную стоимость доли участия в размере 3871500,00 руб. и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в доход федерального бюджета 40357,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова