Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-16/12

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А75-5896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-5896/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайма" (ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946) о взыскании 4 523 998 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сайма" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайма" (далее по тексту - ООО СК "Сайма", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "УИК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 523 998 руб. 33 коп., в том числе: основного долга в сумме 4 171 847 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 150 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 491 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2011) отказ ООО СК "Сайма" от исковых требований в сумме 9 491 руб. 94 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования ООО СК "Сайма" удовлетворены; с ООО "УИК" в пользу ООО СК "Сайма" взысканы: основной долг в сумме 4 171 847 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 658 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 572 руб. 53 коп.; ООО СК "Сайма" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 руб. 46 коп., уплаченная платежным поручением от 19.08.2011 N 322.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ, а также тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УИК" ссылается на то, что до принятия судом решения ответчиком была произведена частичная оплата по договору подряда от 27.10.2008 N 15/18 в сумме 64 334 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 23.09.2011 N 676, от 12.10.2001 N 791, от 27.10.2011 N 836, от 08.11.2011 N 879, от 09.11.2011 N 892, от 10.11.2011, N 912, от 14.11.2011 N 921, от 17.11.2011 N 951, от 24.11.2011 N 1039, от 28.11.2011 N 1077.

ООО СК "Сайма" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 по делу N А75-5896/2011 изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее на 16 389 руб. 23 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УИК", ООО СК "Сайма", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УИК" (инвестор) и ООО СК "Сайма" (подрядчик) 27.10.2008 подписан договор подряда, согласно которому заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами и из своих материалов по объекту "Полуподземная автостоянка (гаражи) с нежилыми помещениями, расположенными в мкр. 28 по ул. Югорской в г. Сургуте" следующие виды работ: утепление и облицовку алюминиевыми композитными панелями наружных стен, устройство мансардной кровли с изготовлением карнизов по периметру здания, общестроительные работы по внутренней отделке помещения, согласно приложению к дополнительному соглашению, из материалов, представленных инвестором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 929 576 руб. 45 коп. (пункт 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора для начала работ, для приобретения материалов заказчик перечисляет аванс в размере 70 % от договорной стоимости, а именно 3 348 800 руб.

Ежемесячно заказчик оплачивает фактически выполненный объем работ согласно акту и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 20 календарных дней с момента подписания акта.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 2 стороны внесли следующие изменения в договор: подрядчик своими силами выполнит строительно-монтажные работы, указанные в приложении к дополнительному соглашению на объекте - полуподземная автостоянка (гаражи) с нежилыми помещениями расположенными в мкр. 28 по ул. Югорской в г. Сургуте; стоимость работ составит 3 727 840 руб. 37 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Работы по дополнительному соглашению не учтены в договоре.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, ООО СК "Сайма", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "УИК" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы на сумму 9 657 416 руб. 82 коп. приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2009 N 1, от 31.05.2009 NN 2-4, от 30.06.2009 N 5 (л.д. 17-24), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 25-29), подписанным сторонами без возражений и разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 5 485 576 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-42), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляла 4 171 847 руб. 45 коп.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми размер задолженности составлял именно 4 171 847 руб. 45 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу обжалуемое решение суда принято правильно с правильным применением норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Однако по вине сторон суд первой инстанции не имел возможности принять во внимание имевшее до разрешения спора по существу частичное погашение долга, в связи с чем доводы заслуживают внимания и признаются частично обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "УИК" после принятие искового заявления к производству произвел оплату задолженности в сумме 64 334 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 23.09.2011 N 676, от 12.10.2001 N 791, от 27.10.2011 N 836, от 08.11.2011 N 879, от 09.11.2011 N 892, от 10.11.2011, N 912, от 14.11.2011 N 921, от 17.11.2011 N 951, от 24.11.2011 N 1039, от 28.11.2011 N 1077.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком погашена сумма основного долга по договору подряда от 27.10.2008 N 15/08 только в сумме 16 389 руб. 23 коп. (платежные поручения от 23.09.2011 N 676 на сумму 10 654 руб. и от 12.10.2011 N 791 на сумму 5 735 руб.), поскольку из содержания указанных платежных поручений следует, что денежные средства по ним перечислены по реквизитам истца, а именно: ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678, КПП: 860201001, р/с: 40702810800000106627 в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", БИК: 047144709.

Платежные поручения от 27.10.2011 N 836, от 08.11.2011 N 879, от 09.11.2011 N 892, от 10.11.2011 N 912, от 14.11.2011 N 921, от 17.11.2011 N 951, от 24.11.2011 N 1039, от 28.11.2011 N 1077 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы об уплате основного долга, поскольку из содержания указанных платежных поручений следует, что денежные средства по ним перечислены не истцу, а ООО СК "Сайма" по реквизитам ОГРН:1118602004289, ИНН: 8602181817, КПП:860201001, р/с: 40702810191200000438 в ОАО "СКБ-Банк", БИК: 047106620.

Таким образом, ответчиком доказано, что после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и до вынесения решения арбитражного суда по делу им оплачена истцу задолженность только в сумме 16 389 руб. 23 коп., поскольку остальные платежи были перечислены ответчиком иному юридическому лицу либо по платежным реквизитам, отношение которых к истцу не доказано.

Также о перечислении ответчиком в адрес истца только вышеуказанной суммы свидетельствуют выписки с лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК "Сайма" за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отражены суммы по платежным поручениям от 23.09.2011 N 676 и от 12.10.2011 N 791.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы относительно частичного погашения долга в сумме 16 389 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. В этой связи следует уменьшить сумму основного долга, взысканную решением суда.

ООО СК "Сайма" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 568 руб. 94 коп. за период с 21.07.2009 по 22.07.2011 (722 дня) по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны "УИК", являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что представленный истцом расчет процентов составлен при неверном исчислении количества дней просрочки платежа.

В соответствии с условиями договоров, исходя из установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов составит: 2 070 968 руб. 15 коп. (сумма долга по акту формы КС-2 N 5 от 30.06.2009) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 723 (количество дней просрочки платежа за период с 21.07.2009 по 22.07.2011) = 343 133 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО СК "Сайма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 342 658 руб. 94 коп., поскольку надлежаще исчисленный расчет процентов превышает заявленный к взысканию, а рассматривает заявленные исковые требования.

Учтенная судом апелляционной инстанции оплата по платежным поручениям от 23.09.2011 N 676 и от 12.10.2011 N 791 на расчет процентов не влияют, поскольку произведена после периода, за который предъявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2011 по делу N А75-5896/2011 подлежит изменению в части взыскания основного долга, апелляционная жалоба ООО "УИК" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об уплаченной по исковому заявлению государственной пошлине следующим образом.

Подлежавшая уплате по иску государственная пошлина, исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения - 4 514 506 руб. 39 коп.), составляет 45 572 руб. 53 коп. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.08.2011 N 322 уплачена государственная пошлина в сумме 45 619 руб. 99 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб. 46 коп.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в соответствующей части не подлежит возврату (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: с ООО "УИК" в пользу ООО СК "Сайма" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 572 руб. 53 коп..

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 7 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ООО СК "Сайма" в пользу ООО "УИК".

В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 45 565 руб. 35 коп. (45 572 руб. 53 коп. - 7 руб. 18 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-5896/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайма" (ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678) 4 155 458 руб. 22 коп. основного долга, 342 658 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 565 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайма" (ОГРН 1078602003920, ИНН 8602027678) 47 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 322 от 19.08.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева