Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 16АП-3503/11

г. Ессентуки

28 февраля 2012 г.

Дело N А63-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Юг-Сервис" (ИНН 2607007956; ОГРН 1022600667385; г. Изобильный ул. Ленина 2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-4845/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ЗАО "Юг-Сервис" об оспаривании предписания министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945; ОГРН 1082635016529; г.Ставрополь ул. Спартака 6),

третье лицо: Администрация г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100137; ОГРН 1022600668452; г. Изобильный ул. Ленина 15)

при участии в судебном заседании директора ЗАО "Юг-Сервис" Луценко П.Л. и представителя Зотова Е.Н., в отсутствие представителей министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Юг-Сервис" (далее - общество, заявитель) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании предписания от 18.02.2011 N 18/02-2001 об устранении нарушений, допущенных на объекте: "Реконструкция 1 этажа 3-х этажного административного здания по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4". Суд указал, что: предписание выдано в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и не нарушает прав и интересов заявителя; обществом пропущен срок на оспаривание предписание.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм. В частности, общество указывает, что оспариваемым предписанием министерство истребовало документы, которые общество заведомо не может представить в соответствии с установленной Градостроительным кодексом процедурой. Общество не согласно с выводом суда о пропуске срока оспаривания предписания и полагает, что надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Кроме того, общество считает, что судом нарушено право общества на справедливое судебное разбирательство и состязательность сторон в арбитражном процессе, поскольку обжалуемое решение принято без его участия при том, что ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя по уважительной причине заявлено было своевременно.

Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что фактически заявителем осуществлена самовольная постройка.

Администрация г. Изобильного, участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали указанные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым предписанием министерство обязало заявителя в срок до 22.03.2011 представить: утвержденную проектно-сметную документацию; положительное заключение государственной экспертизы; исполнительную и производственную документацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55 на обороте, т.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на правомерность предписания, поскольку заявителем нарушены положения части 1 статьи 49, частей 4, 6 статьи 52 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса. Вывод о пропуске срока на оспаривание предписания сделан судом на основании представленного в деле доказательства о получении обществом предписания 25.02.2011 (л.д. 56-58, т.1).

Однако, из материалов дела усматривается, что выдаче оспариваемого предписания предшествовали следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, обществом не оспаривается и документально подтверждается, что им без разрешительной документации осуществлена реконструкция принадлежащего на праве собственности 1 этажа административного 3 этажного здания по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4. В результате реконструкции затронуты несущие и ограждающие конструкции здания в виду возведения пристройки к зданию. Дополнительный землеотвод также не осуществлен. В акте проверки от 27.05.2009 министерство указало, что работы по реконструкции выполнены на 99 % в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы; исполнительной и производственной документации (л.д. 47-48, 70-74, 93 т.1).

Предписанием от 27.05.2009 министерство обязало заявителя устранить нарушения Градостроительного кодекса и в срок до 27.07.2009 представить: утвержденную проектно-сметную документацию; положительное заключение государственной экспертизы; исполнительную и производственную документацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 94, т.1).

Предписанием от 08.12.2010 министерство установило новый срок (до 14.01.2011) для представления указанных документов (л.д. 60, т.1).

Оспариваемым предписанием данный срок установлен до 22.03.2011.

22.04.2011 обществу выдано еще одно предписание с требованием представить перечисленные документы в срок до 22.06.2011 (л.д. 69, т.1).

Таким образом, оспариваемое предписание является третьим по счету в числе четырех выданных обществу аналогичных предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьи х лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Таким образом, строительство может осуществляться только на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза, а эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Полномочия министерства по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений предусмотрены частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса. Согласно данной правовой норме в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенное означает, что выданные обществу предписания (в том числе и оспариваемое) не могут быть исполнены заявителем, поскольку регламентируемая Градостроительным кодексом процедура неприменима в силу завершенности реконструкции объекта.

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-1334/2011 по заявлению министерства о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение оспариваемого предписания (л.д. 10-16, т.1).

Согласно диспозиции названной правовой нормы в предмет доказывания по делу N А63-1334/2011 входит в числе прочего законность предписания, за неисполнение которого установлена административная ответственность.

Вступившим в силу решением от 20.04.2011 суд отказал в привлечении общества к ответственности, в том числе и по мотиву неисполнимости предписания.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения по делу N А63-1334/2011 не может быть признан обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд установил, что, ограничившись систематической выдачей неисполнимых предписаний, министерство создало ситуацию, когда нарушения закона не могут быть устранены в предписанном порядке, а судьба возведенной пристройки и работ по реконструкции остается неразрешенной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Правовой механизм разрешения судьбы самовольной постройки установлен в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Необходимость применения данного механизма следует и из позиции министерства, изложенной в отзыве на заявление и апелляционную жалобу общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим закону на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет вывод судебного решения о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячного срока на оспаривание предписания и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Материалами дела подтверждается, что предписание получено обществом 25.02.2011, следовательно, указанный срок истекает 25.03.2011, а общество обратилось в суд 02.06.2011.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражного дела N А63-1334/2011, в котором общество вправе было реализовать возможность приводить доводы о незаконности предписания, апелляционный суд расценивает в качестве уважительной причины для восстановления срока оспаривания предписания в настоящем деле.

Кроме того, выдачей аналогичного по содержанию предписания от 22.04.2011 министерство фактически прервало данный срок в связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования по мотиву пропуска срока оспаривания нет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса подлежит отклонению как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению за счет министерства. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оплачена обществом государственной пошлиной в большем чем предусмотрено законом размере, с министерства в пользу заявителя следует взыскать 3000 руб. (в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции), а из федерального бюджета заявителю необходимо возвратить 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-4845/2011 отменить.

Заявление ЗАО "Юг-Сервис" удовлетворить, признать недействительным предписание Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 18.02.2011 N 18/02-2001.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу ЗАО "Юг-Сервис" 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать ЗАО "Юг-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.