Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-283/12

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А14-6689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО ТД "Сударушкино поле": Филипцов А.В., представитель по доверенности N 1 от 14.07.2011 г.,

от ОДО "СВЕТЛАРА": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "СВЕТЛАРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-6689/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сударушкино поле", г. Воронеж, (ОГРН: 1103668000171) к обществу с дополнительной ответственностью "СВЕТЛАРА", г. Минск, Республика Беларусь, (УНН 100230774) о взыскании 13 502 959,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сударушкино поле" (далее - истец, ООО ТД "Сударушкино поле") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "СВЕТЛАРА" (далее - ответчик, ОДО "СВЕТЛАРА") о взыскании 12 264 730 рублей основного долга, 1 238 229,28 рублей неустойки по контракту N 15-2010 от 15.09.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОДО "СВЕТЛАРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОДО "СВЕТЛАРА" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО ТД "Сударушкино поле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между ООО ТД "Сударушкино поле" (поставщик) и ОДО "СВЕТЛАРА" (покупатель) был заключен контракт N 15-2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю крупу и муку происхождения Российской Федерации, а покупатель - принять в собственность и оплатить поставляемую поставщиком продукцию (товар) в сроки, по цене и на условиях поставки, предусмотренных договором (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта и оформляемых на каждую партию товара.

Согласно п. 2.1 контракта цена товара устанавливается в российских рублях с НДС 0 % и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, сертификата происхождения, погрузочные работы, а также расходы, связанные с оформлением таможенных документов. Транспортные расходы (в случае их наличия) в цену товара не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно.

Согласно спецификации N 7 от 25.01.2011 г. поставщик обязался поставить покупателю крупу рис шлифованный ТУ 8 РФ 11 111 92 в количестве 40 тонн по цене 24 900 рублей за 1 тонну на сумму 996 000 рублей и крупу рисовую: рис дробленый шлифованный ТУ 8 РФ 11 111 92 в количестве 27,7 тонн по цене 14 900 рублей на сумму 412 730 рублей, всего на сумму 1 408 730 рублей, а покупатель обязался оплатить товар на условиях 3 календарных дней с даты прихода товара.

По товарной накладной N В0000180 от 11.02.2011 г., подписанной ответчиком 23.02.2011 г., истец передал ответчику товар на сумму 1 408 730 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, партия товара, отгруженная по указанной накладной, прибыла на станцию Минск-Южный Бел.ж.д. 20.02.2011 г. Данный факт истцом не оспаривается.

Платежными поручениями N 911 от 18.03.2011 г., N 707 от 21.03.2011 г. ответчик произвел оплату товара по спецификации N 7 в общей сумме 1 454 000 рублей.

Согласно представленной истцом спецификации N 8 от 11.02.2011 г. поставщик обязался в срок 18-26 февраля 2011 года поставить покупателю крупу гречневую ядрицу ГОСТ 5550-74 в количестве 40 тонн по цене 80 000 рублей за 1 тонну на сумму 3 200 000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарным накладным N ВВ000174 от 18.02.2011 г., N ВВ000180 от 20.02.2011 г., подписанным ответчиком 22.02.2011 г. и 23.02.2011 г. соответственно, истец передал ответчику товар на общую сумму 3 200 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика партия товара, согласованная спецификацией N 8 от 11.02.2011 г., была отгружена истцом 20.02.2011 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Платежными поручениями N 999 от 01.03.2011 г., N 540 от 02.03.2011 г., N 300 от 02.03.2011 г., N 844 от 09.03.2011 г. ответчик произвел оплату товара в общей сумме 3 200 000 рублей.

Согласно спецификации N 9 от 04.03.2011 г. поставщик обязался в срок 11 - 16 марта 2011 года поставить покупателю крупу гречневую ядрицу ГОСТ 5550-74 в количестве 40 тонн по цене 85 500 рублей за 1 тонну на сумму 3 420 000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарной накладной N ВВ000265 от 11.03.2011 г., подписанной ответчиком 14.03.2011 г., истец передал ответчику товар на сумму 1 710 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика партия товара в количестве 20 тонн, согласованная спецификацией N 9 от 04.03.2011 г., была отгружена истцом 11.03.2011 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как установлено судом, в счет оплаты товара, переданного по указанной накладной, засчитана сумма в размере 45 270 рублей, перечисленная платежным поручением N 707 от 21.03.2011 г.

Согласно спецификации N 9/1 от 04.03.2011 г. поставщик обязался в срок 16.03.2011 г. поставить покупателю крупу гречневую ядрицу ГОСТ 5550-74 в количестве 20 тонн по цене 86 000 рублей за 1 тонну на сумму 1 720 000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарной накладной N ВВ000283 от 16.03.2011 г., подписанной ответчиком 17.03.2011 г., истец передал ответчику товар на сумму 1 720 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика партия товара, согласованная спецификацией N 9/1 от 04.03.2011 г., была отгружена истцом 16.03.2011 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно спецификации N 10 от 16.03.2011 г. поставщик обязался в срок 21 - 31 марта 2011 года поставить покупателю крупу гречневую ядрицу ГОСТ 5550-74 в количестве 60 тонн по цене 90 000 рублей за 1 тонну на сумму 5 400 000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарным накладным N ВВ000340 от 28.03.2011 г., N ВВ000345 от 28.03.2011 г., подписанным ответчиком 01.04.2011 г., истец передал ответчику товар на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика партия товара в количестве 40 тонн, согласованная спецификацией N 10 от 16.03.2011 г., была отгружена истцом 28.03.2011 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно спецификации N 11 от 30.03.2011 г. поставщик обязался в срок 31 марта - 05 апреля 2011 года поставить покупателю крупу гречневую ядрицу ГОСТ 5550-74 в количестве 60 тонн по цене 88 000 рублей за 1 тонну на сумму 5 280 000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

По товарным накладным N ВВ000379 от 01.04.2011 г., N ВВ000380 от 01.04.2011 г., N ВВ000381 от 01.04.2011 г., подписанным ответчиком 04.04.2011 г., истец передал ответчику товар на сумму 5 280 000 рублей.

Согласно отзыву ответчика партия товара, согласованная спецификацией N 11 от 30.03.2011 г., была отгружена истцом 04.04.2011 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из представленного ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2011 г. к контракту N 15-2010 от 15.09.2010 г. усматривается, что п. 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена товара устанавливается в российских рублях с НДС 0 % и по соглашению сторон оплата может также производиться в рублях РБ по курсу ЦБ РФ на момент подписания спецификации.

Дополнительным соглашением от 27.04.2011 г. к контракту N 15-2010 от 15.09.2010 г. стороны изменили п. 2.1 контракта, согласовав, что цена товара устанавливается в российских рублях с НДС 0 % и по соглашению сторон оплата может также производиться в украинских гривнах по курсу ЦБ РФ на момент подписания спецификации, а % конвертации за счет покупателя.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2011 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 12 264 730 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД "Сударушкино поле" в части взыскания с ОДО "СВЕТЛАРА" неустойки в сумме 1 238 229,28 рублей в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. контракта N 15-2010 от 15.09.2010 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правильно удовлетворил требования ООО ТД "Сударушкино поле" о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2011 г. по 05.07.2011 г. в размере 1 238 229,28 рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОДО "СВЕТЛАРА" о том, что причинами неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара являются форс-мажорные обстоятельства, в связи со следующим.

Согласно п. 8.4 контракта N 15-2010 от 15.09.2010 г. надлежащим подтверждением возникновения обстоятельств непреодолимой силы является документ, выдаваемый Торгово-промышленной палатой (иным аналогичным органом) страны, в которой возникли данные обстоятельства.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к отзыву на иск от 01.09.2011 г. N 567 приложен ответ Белорусской Торгово-промышленной палаты от 14.05.2011 г., опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией.

В списке приложений к отзыву ответчика значится в п. 6 копия ответа БелТПП от 14.05.2011 г. на 1 стр. в 1 экз. (л.д. 79). Между тем, фактически к отзыву приложено письмо ОДО "СВЕТЛАРА" в Белорусскую Торгово-промышленную палату от 14.05.2011 г. на 1 стр. в 1 экз., а не ответ БелТПП (л.д. 84).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 г. по делу N А14-6689/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин