Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-298/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-33352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Алюминиевая продукция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-33352/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Алапаевский металлургический завод" (ОГРН 1036600004726, ИНН 6601008527)

к ЗАО "Алюминиевая продукция" (ОГРН 1026604955882, ИНН 6660085435)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Алапаевский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Алюминиевая продукция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 60/АМЗ от 25.12.2007 в размере 24 335 руб.20 коп. (т.1 л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.144-147).

Ответчик, ЗАО "Алюминиевая продукция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что факт оказания истцом услуг за период с августа по декабрь 2008 года не доказан. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом услуг.

Истец, ООО "Алапаевский металлургический завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО "Алапаевский металлургический завод" (собственник) и ЗАО "Алюминиевая продукция" (пользователь) заключен договор оказания услуг N 60/АМЗ, по условиям которого собственник оказывает услуги контрольно-пропускного режима, освещения территории общего пользования и возможность пользования своими автодорогами и тротуарами по адресу: г.Алапаевск, ул.Коробкина,14, а пользователь оплачивает оказанные услуги в размере 5000 руб. в месяц и 50 руб. за пропуск грузового автомобиля и 20 руб. за пропуск легкового автомобиля (п.3 договора) - т.1 л.д.18-19.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.01.2008, согласно п.1.2 договор пролонгируется неограниченное количество раз на один календарный месяц, если в течение очередного срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 356 от 29.08.2008, N 395 от 30.09.2008, N 439 от 30.10.2008, N 485 от 30.11.2008, N 521 от 30.12.2008 на общую сумму 24 355 руб.20 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца от 28.07.2011 N 04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставил без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 24 355 руб. 20 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг за период с августа по декабрь 2008 года не доказан, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по оказанию услуг - это гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения услуг, оказываемых истцом, в том числе документов, подтверждающих фактическое отсутствие ответчика по адресу: г.Алапаевск, ул.Коробкина,14, либо отсутствие имущества по указанному адресу.

Истцом в рамках исполнения договора оказания услуг велись ежедневно журналы движения автотранспорта за 9, 10, 11 месяцы 2008 года, книга регистрации транспортных средств, журнал учета временных пропусков.

Из указанных документов следует, что ответчику выдан пропуск на проезд автомобиля Газель N 966 на имя Устинова, указанный автомобиль фиксировался в журналах движения автотранспорта.

Идентификационные признаки автомобиля и его водителя при выдаче пропуска достаточны для учета его проезда и последующего начисления платы; иная информация о проезде указанного автомобиля от имени другой организации не имеет значения, поскольку данных о возврате ответчиком пропуска не имеется.

Договор оказания услуг от 25.12.2007 N 60/АМЗ расторгнут сторонами только с января 2009 года, после получения истцом 29.12.2008 письма N 113 от 25.12.2008, с января 2009 года истец прекратил оказание услуг и начисление платежей.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письма N 109 от 31.07.2008 о том, что общество с 01.08.2008 не пользуется услугами истца, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора с 01.08.2008.

Из содержания писем ответчика N 109 и N 113 однозначно не следует, что ответчик утратил интерес в проезде на территорию базы по адресу: г.Алапаевск, ул.Коробкина,14.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств отказа ответчика от услуг истца, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку подтверждены совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда представленных в дело доказательств. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-33352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А.Богданова Е.О. Никольская