Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-1338/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А65-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1175/2012 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ИНН 1660151953, ОГРН 1111690022267), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Москва,

о взыскании 1 010 400 руб. 94 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ответчик) о взыскании 1 010 400,94 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 1011 Э от 01.03.2007.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" в размере 1 010 400,94 руб.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения ОАО "Татэнергосбыт" своих обязательств перед производителями электрической энергии, предопределит прекращение поставки энергии данного вида в адрес иных потребителей, также отразится на финансовом состоянии ОАО "Татэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по делу N А65-1175/2012 заявление ОАО "Татэнергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.9).

Истец с определением суда не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец представил достаточно доказательств для удовлетворения заявления. К исковому заявлению приложены договор перевода долга от 03.06.2011 N 2011/Д680/445, расчет задолженности, из которых видно, что ответчик свои обязательства по оплате, вытекающие из указанного договора не исполняет.

У ответчика отсутствует какое-либо имущество.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, в случае неисполнения ответчиком судебного акта является необоснованным.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ (далее АПК РФ) должен иметь в виду ряд конкретных обстоятельств, в том числе вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, действующим законодательством не определен перечень доказательств, позволяющих сделать вывод о "вероятности" заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты поставленной ему электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В случае если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что при непринятии судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Указанные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку уклонение ответчика исполнить обязательства предусмотренные договором энергоснабжения не является прямым свидетельством того, что ответчиком прекращена хозяйственная деятельность, приносящая ему регулярное и реальное поступление денежных средств либо установление иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО "Татэнергосбыт" значительного ущерба заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств об отсутствии у ответчика имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина