Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-5120/11

г. Чита

1 марта 2012 г.

Дело N А78-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Забайкалагробизнес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения N 14-09-27 от 31.03.2011 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубаревой Н.С., представителя по доверенности от 12.05.2011, Сухановой Н.В., представителя по доверенности от 14.02.2012;

от налогового органа - Миллер Л.В., представителя по доверенности N 05-19/08 от 10.01.2012, Филипенко Ю.А., представителя по доверенности N 05/19 - от 16.08.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Забайкалагробизнес", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501150225, ИНН 7534014404, место нахождения: г.Чита, ул.Логовая, 94, (далее - ЗАО "Забайкалагробизнес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 14-09-27 от 31.03.2011 в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189 352,80 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7 869,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 13 974,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок о доходах физических лиц в размере 1 400 руб.;

- пункт 2 в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 265 592,65 руб., по налогу на имущество организаций в размере 6 935,56 руб.,

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 946 764 руб., по налогу на имущество организаций в размере 39 348 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 14-09-27 от 31.03.2011 признано недействительным в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 189 352,80 руб., налога на имущество в сумме 7 869,60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 6 987,1 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы справок о доходах по форма 2-НДФЛ за 2007 год на 7 физических лиц в виде штрафа в сумме 1 050 руб.

- пункт 2 в части начисления пени по состоянию на 31.03.2011: по налогу на имущество организаций в сумме 6 935,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 592,65 руб.

- пункт 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 946 764 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 39 348 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отражением обществом в налоговой декларации суммы налога, исчисленной с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в строке 140 налоговой декларации по налоговой ставке 18/118 и по строке 150 по налоговой ставке 10/110, а суммы налоговых вычетов с сумм налога, исчисленного и уплаченного в бюджет по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в строке 300 налоговой декларации. При этом суд признал обоснованным довод заявителя о том, что указанная методика расчета не повлекла за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2008 год, соответствующих ему пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, указав, что обязанность по исчислению и уплате данного налога возникла у общества с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства".

Основанием для признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1050 руб. послужил вывод суда о необоснованном применении инспекцией положений статьи 126 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, ухудшающих положение налогоплательщика.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение и наличие в проверяемом периоде убытков), снизил в два раза размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования (т.4, л.д. 118), ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 14-09-27 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189 352,80 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 7869,60 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 987,10 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 6 935,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 265592,65 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 946 764 руб., по налогу на имущество в сумме 39 348 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, является необоснованным в силу следующего.

При исчислении налога на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, а также при исчислении налоговых вычетов обществом применялась неверная методика расчета, повлекшая за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

При заполнении налоговой декларации по налогу общество рассчитывало разницу между суммой налога, исчисленной и уплаченной в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. При положительной разнице общество отражало результат по строке 140 при ставке 18/118, и по строке 150 при ставке 10/10 (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога всего). При отрицательной разнице общество заполняло строку 300 (сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

В подтверждение правомерности своих выводов о неполном включении обществом в налоговую базу по налогу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышении налоговых вычетов в результате неправомерного отнесения в их состав ранее не исчисленного налога с полученной предоплаты налоговым органом на основании представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками" произведены расчеты авансов за 2007-2009 годы по контрагентам с отражением сумм аванса, НДС, отгрузки и суммы НДС к возмещению, подтверждающие доводы налогового органа, изложенные в решении инспекции.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в ходе проверки расхождений данных о реализации в книге продаж с данными счетов-фактур не установлено. Вместе с тем в книге продаж авансы от контрагентов не отражены, следовательно, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определена исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога.

Инспекция, считая неправомерным вывод суда о возникновении обязанности по исчислению и уплате налога на имущество с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства", указывает следующее.

Из содержания Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, следует, что для принятия актива к бухгалтерскому учету на счете 01 достаточно того, что основное средство предназначено для использования и является необязательным его фактическое использование. Если эксплуатация приобретенного имущества не начата, но имущество отвечает критериям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, то такое имущество подлежит включению в состав основных средств и обложению налогом на имущество.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В пояснениях от 15.02.2012 обществом приведены доводы по порядку исчисления налога на добавленную стоимость с авансов.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции совместной сверки расчетов налога на добавленную стоимость с авансов инспекция указала на расхождение с данными налогоплательщика, по результатам сверки за спорные налоговые периоды подлежал доначислению налог на добавленную стоимость в общей сумме 787388 руб., в том числе, по периодам 2007 года - 700593 руб., 2008 года - 63187 руб., 2009 года - 23608 руб. При этом налоговый орган указал, что по 2007 и 2009 годам расхождение по НДС с авансов к вычету на сумму 715805 руб. и 36 858 руб. возникло в связи с непринятием налоговым органом сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком по начисленным авансам в 2006 году, в том числе, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, - непредставлением документов в подтверждение наличия права на применение налоговых вычетов.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 27.02.2012, общество указало, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению инспекции явился вывод инспекции о некорректной методике расчетов, повлекшей за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. В ходе проверки обществом представлены все документы, истребованные налоговым органом. При этом инспекцией документы за 2006 год у общества не запрашивались, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении приведенные инспекцией в суде основания доначисления не указаны.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчете налога на добавленную стоимость общество привело данные о подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость по первичным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по спорным налоговым периодам и уточненным налоговым декларациям, представленным после вынесения решения инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания, о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 15.11.2010 N 14-09-294 (т.3, л.д.61) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Забайкалагробизнес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 14-09-16, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 21.12.2010 N 14-09/341 и возобновлялось на основании решения от 18.01.2011 N 14-09-4 (т.3, л.д.62-63).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена и вручена представителю общества 09.02.2011 (т.3, л.д.64).

Уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.03.2011 на 16 час. 00 мин. получено представителем общества 29.03.2011 (т.3, л.д.66).

По результатам рассмотрения материалов проверки, принадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя принято решение от 31.03.2011 N 14-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189352,80 руб., налога на имущества в виде штрафа в размере 7869,60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 13974,20 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1400 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 31.03.2011 начислены пени в размере 342829,64 руб., из них: 265592,65 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 6935,56 руб. - по налогу на имущество организаций, 70301,43 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 1055983 руб., в том числе: 946764 руб. - налог на добавленную стоимость, 39348 руб. - налог на имущество организаций, 69871 руб. - налог на доходы физических лиц, а также, уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 2634930 руб., за 2009 год на 2818131 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 14773 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.84-101).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 19.05.2011 N 2.13-20/199-ЮЛ/05675 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.129-132).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;

которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;

которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определена исходя не из всех сумм полученной оплаты с учетом налога.

В подтверждение правомерности выводов о неполном включении обществом в налоговую базу по налогу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышении налоговых вычетов в результате неправомерного отнесения в их состав ранее не исчисленного налога с полученной предоплаты налоговый орган сослался на представленные обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при заполнении налоговой декларации по налогу общество рассчитывало разницу между суммой налога, исчисленной и уплаченной в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. При положительной разнице общество отражало результат по строке 140 при ставке 18/118, и по строке 150 при ставке 10/10 (реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога всего). При отрицательной разнице общество заполняло строку 300 (сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что указанная методика расчетов не повлекла за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, недостаточно обоснованными, что подтверждается и представленным обществом в суд апелляционной инстанции расчетом налога на добавленную стоимость, произведенным исходя из данных первичных налоговых деклараций и уточненных налоговых деклараций.

Ссылки общества на необходимость принятия во внимание данных уточненных налоговых деклараций, по результатам проверок которых у налогового органа претензий к обществу не возникло, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Следовательно, подача после принятия решения результатам выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Из акта выездной налоговой проверки N 14-09-16 от 28.02.2011 (пункт 2.2) и решения NN14-09-27 от 31.03.2011 (пункт 2) усматривается, что установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в занижении обществом налога на добавленную стоимость, подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, книгами продаж, книгами покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2007-2009 годы. Расчет налога на добавленную стоимость произведен в приложении N1 к акту проверки. При этом представленный в суд апелляционной инстанции расчет налога на добавленную стоимость ЗАО "Забайкалагробизнес" за 2007-2009 годы, являющийся, по утверждению представителей инспекции, приложением к решению инспекции, не содержит сведений о вручении его налогоплательщику.

В нарушение положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции отсутствуют систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки; указаний на первичные документы, в результате проверки которых инспекцией установлены факты неполного включении обществом в налоговую базу по налогу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и завышения налоговых вычетов в результате неправомерного отнесения в их состав ранее не исчисленного налога с полученной предоплаты; указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Инспекцией при проведении проверки не выполнены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в акте проверки описания документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по сумме доначисленного налога и представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанные выводы подтверждаются и представленными в суд расчетами налога на добавленную стоимость с учетом проведенной совместной сверки в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, причины расхождений с данными налогоплательщика приведены только в пояснениях, представленных в суд.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доначислению, по представленному расчету составила 787388 руб., в том числе, по налоговым периодам 2007 года - 700593 руб., 2008 года - 63187 руб., 2009 года - 23608 руб., при том, что по оспариваемому решению инспекции налог доначислен в сумме 931 991 руб., в том числе, по налоговым периодам 2007 года - 708403 руб., 2008 года - 199980 руб., 2009 года - 23608 руб. (при том, что в резолютивной части решения итоговая сумма предложенного к уплате налога указана 946 764 руб.)

В пояснениях к расчету налоговый орган указал, что по 2007 и 2009 годам расхождение по НДС с авансов к вычету на сумму 715805 руб. и 36 858 руб. возникло в связи с непринятием налоговым органом сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком по начисленным авансам в 2006 году, в том числе, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, - непредставлением документов в подтверждение наличия права на применение налоговых вычетов, а также признал то обстоятельство, что часть сумм авансов к начислению не была учтена налоговым органом (2007, 2009 год), в 2008 году налоговым органом часть суммы авансов к начислению принята в большем размере в связи с ошибочным применением инспекцией налоговой ставки.

Как указывалось выше, общество оспорило доводы налоговой инспекции, в том числе, о непредставлении документов за 2006 год.

В отсутствие ссылок инспекции на первичные документы, которые являются основанием для установления обстоятельств исчисления налога с авансов и принятия его к вычету, и в отсутствие в материалах дела самих документов, проверить правильность расчета налога на добавленную стоимость, произведенного инспекцией как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя. Налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в рассматриваемой части, не доказаны.

Ссылки инспекции на расчеты авансов за 2007-2009 годы по контрагентам с отражением сумм аванса, НДС, отгрузки и суммы НДС к возмещению доводы инспекции о правомерности доначисления налога не подтверждают, более того, доказательства вручения их налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки не представлены, ссылка на данные расчеты имеется только в решении вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 373 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проверки обществу доначислены налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 39 348 руб., пени за неуплату налога в сумме 6 935,56 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 869,60 руб.

Инспекцией установлено, что общество на основании счета-фактуры N 140 от 16.01.2008 приобрело у ООО "Читаагроинвестстрой" оборудование (куттер вакуумный А170-0,3 Ч) для переработки мяса (приготовление колбасного фарша) стоимостью 3875130 руб. Стоимость куттера обществом не включена в налоговую базу по налогу на имущество за период с 01.01.2008 по 31.06.2008, то есть с момента поступления оборудования в ЗАО "Забайкалагробизнес".

Согласно акту осмотра технического состояния куттера от 13 февраля 2008 года было обнаружено механическое повреждение (погнут корпус крепления чаши), которое препятствует вводу в эксплуатацию данного оборудования.

Подготовка к пуску оборудования и вводу в эксплуатацию заключалась в том, что обществом своими силами произведены работы по монтажу и испытанию оборудования.

Согласно инвентарной карточке и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.4 "Объекты внеоборотных активов" оборудованию присвоен инвентарный номер и куттер введен в эксплуатацию 24 июля 2008 года по акту, утвержденному руководителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (в редакции от 07.05.2003) счет 01 "основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 года (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01, в редакции приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При приобретении объекта, требующего монтажа, это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных действий для возможности эксплуатации. Фактическая эксплуатация названного объекта до момента окончания работ по монтажу была невозможна.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию оборудование для приготовления мяса использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано, что оборудование на момент его приобретения отвечало признакам основного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение и наличие в проверяемом периоде убытков), снизил в два раза размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда в данной части, налоговый орган доводов о несогласии с выводами суда не приводит. Судом апелляционной инстанции оснований для признания вывода суда о возможности снижения размера налоговых санкций не установлено. Поскольку инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность, при принятии решения не установлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы общества в данной части, и, установив наличие таких обстоятельств, правильно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5311/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев