Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-810/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-20344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзторг"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-20344/2011 (судья Харченко И.В.) об оставлении требования о расторжении государственного контракта без рассмотрения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" пени в размере 32 934 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений) о расторжении контракта заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Союзторг" государственного контракта и взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в размере 32 934 руб. 40 коп.

08 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения и взыскано с ООО "Союзторг" в пользу ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" пени в размере 32 934 руб. 40 коп.

ООО "Союзторг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Союзторг" пени в размере 32 934 руб. 40 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявка на поставку продуктов питания от 28.09.2011 г.. в адрес заявителя не поступала.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.01.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 667.3 ЭА/11 от 07.06.2011) между сторонами заключен государственный контракт на поставку мяса, включая птицу на 3 квартал 2011 года N АЭ160/ОМС/Б/2011.

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик (поставщик) обязался на основании заявок истца (заказчик) поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве и ассортименте указанной в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.2.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта и спецификации к договору цена договора составляет 1 459 200 руб. Оплата товара производится по безналичному расчету.

Поставка товара должна быть произведена с 01.07.2011 по 30.09.2011 (п. 4.1 контракта), на основании письменных заявок (п.п.4.5 контракта) поданных не менее чем за 48 часов до момента поставки (п. 5.1.4 контракта).

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2011.

В течение периода с 01.07.2011 по 30.09.2011 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 105 062 руб. 42 коп. Факт поставки подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Товар на сумму 354 137 руб. 58 коп. ответчиком не поставлен. Факт не поставки товара на указанную сумму ответчик не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы отрицает получение последней заявки от 20.06.2001 и указывает на то, что она была направлена по иному, чем указано в договоре факсу.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет факса N 229299 от 28.09.2011, подтверждающий направление указанной заявки.

Доказательством принадлежности указанного номера факса ответчику, является представленное истцом коммерческое предложение ответчика на поставку товара в 1 квартале 2012 года. Доказательств обратного ответчик не представил.

Судом первой инстанции правомерно принят указанный отчет в качестве надлежащего доказательства направления заявки, так как, предыдущая заявка на сумму 422 636 руб. направленная 23.09.2011 по тому же факсу, ответчиком принята и исполнена.

Договором определены сроки поставки товара с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Последняя накладная N 33220 датирована 30.09.2011, однако товар на всю сумму, указанную в контракте, ответчиком поставлен не был.

Заключая контракт, ответчик знал об обязанности поставить товар на сумму 1 459 200 руб. до 30.09.2011, однако допустил просрочку в поставке товара и товар на сумму 354 137 руб. 58 коп. до 30.09.2011 поставлен не был

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованные сторонами в пункте 6.3 договора поставки пени за нарушение сроков поставки не противоречат положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки поставки товара 8.2 контракта в случае просрочки поставки предусмотрено начисление пени исходя из 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени рассчитаны на сумму недопоставки с 01.10.2011, то есть со следующего дня после окончания срока предусмотренного п. 4.1 контракта, что по состоянию на 31.10.2011 составило 32 934 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика пени в размере 32 934,40 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 г.. по делу N А12-20344/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзторг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина