Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-520/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-10117/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации "Профессиональная безопасность" (ИНН 7604104171, ОГРН 1077600000301)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 90 269 рублей,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Институт повышения квалификации "Профессиональная безопасность" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах", заявитель жалобы) о взыскании 87 717 рублей страхового возмещения, а также 2 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалы дела было представлено заключение эксперта Скобелкина С.З., согласно которому образование всего комплекса повреждений автомобиля КИА государственный регистрационный знак Т 862 КМ 76, не соответствуют обстоятельствам, указанным страхователем в извещении. С учетом выводов эксперта Скобелкина С.З. ответчик считает, что у него на основании пункта 4 статьи 83 Правил страхования, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что представленное ответчиком заключение не может быть принято во внимание, поскольку из содержания документов, свидетельствующих о компетенции специалиста, однозначно следует, что Скобелкин С.З., являясь кандидатом технических наук, специальными познаниями в области трассологии не обладает.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность Решение решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года в 09 часов 30 минут в районе дома N 49 по ул. Чайковского г. Ярославля неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел наезд на автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Т 862 КМ 76, принадлежащий Институту.

По данному факту определением от 19.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 41).

20 марта 2011 инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Т 862 КМ 76, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.01.2011 (т. 2 л.д. 19).

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Т 862 КМ 76 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) N AI15168442, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Институтом по рискам "ущерб" и "угон", страховая сумма 600 000 рублей, выгодоприобретателем является Институт. Срок действия договора определен с 14.12.2010 по 13.12.2011 (т. 1 л.д. 43).

22.03.2011 Институт обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае (т. 2 л.д. 25).

Письмом от 22.04.2011 N 251 (т. 1 л.д. 45-46) ОСАО "Ингосстрах" отказало Институту в выплате страхового возмещения в части заявленных повреждений. Отказывая в выплате страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" сослалось на пункт 4 статьи 83 Правил страхования и на заключение эксперта Скобелкина С.З., согласно которому образование всего комплекса повреждений автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Т 862 КМ 76, не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Институт обратился к ИП Ванюкову В.Н.

Согласно заключению ИП Ванюкова В.Н. N 576/11 от 12.05.2011 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Киа-Маджентис, государственный регистрационный знак Т862КМ76, составила 87 717 рублей без учета износа и 83 755 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 47-56)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 (т. 1 л.д. 144-160), являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) N AI15168442 (далее - Правила страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхование, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статей 18 Правил страхования предусмотрено, что "ущербом" является совокупность рисков, предусмотренных пунктами 1-6 настоящей статьи, в том числе "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ОСАО "Ингосстрах", со ссылкой на пункт 4 статьи 83 Правил страхования, указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 83 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено консультативное заключение специалиста Скобелкина С.З. (т. 1 л.д. 164-170), в котором сделан вывод, что повреждения автомобиля КИА не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В целом в заявленных обстоятельствах ДТП имеются признаки фальсификации. При этом, в описательной части исследования Скобелкин С.З. делает вывод, что наиболее вероятным механизмом ДТП является занос задней части автомобиля вправо с потерей курсовой устойчивости с последующим съездом в заснеженный кювет и опрокидыванием на бок.

Таким образом, специалистом Скобелкиным С.З. не была с достаточно степенью определенности установлена причина возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля, а указанная причина и механизм образования повреждений носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из административного материала по факту ДТП усматривается, что обстоятельства ДТП Первушовым А.А. были изложены предположительно, поскольку обстоятельства его совершения он не наблюдал, фактически объективно установить механизм ДТП из имеющихся в материалах дела сведений невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт сообщения Институтом ОСАО "Ингосстрах" недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 20 Правил страхования, опрокидывание автомашины в кювет также является страховым случаем, в связи с чем у истца отсутствовали основания для недостоверного сообщения страховщику обстоятельств наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца 87 717 рублей страхового возмещения, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

Придя к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 29.08.2011 в сумме 2552 рубля.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-10117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева