Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 04АП-5402/11

г. Чита

2 марта 2012 г.

Дело N А10-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Куликовой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 24.02.12)

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 25.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эвенкийской территориально-соседской общины "Орон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года по делу N А10-3435/2011 по иску эвенкийской территориально-соседской общины "Орон" (ИНН: 0317003804, ОГРН: 1020300795888, 671712, Республика Бурятия, Северобайкальский р-н, пст. Холодная, ул. Новостройка, 28, 1) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН: 0323055529, ОГРН: 1020300979820, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт Победы, 14) о взыскании 560 000 руб.,

принятое судьей Н. Г. Путинцевой,

установил:

Эвенкийская территориально-соседская община "Орон" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия с иском о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истцом доказана причинно-следственная связи между возникшими убытками и действиями ответчика. В данном случае падеж оленей явился следствием невозможности их защиты от нападения хищных зверей по причине незаконного изъятия предназначенного для этого оружия у председателя ЭТСО "Орон".

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности имущественного положения истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключениями ООЛРР МВД по РБ от 09.03.2011, от 18.04.2011 аннулированы разрешение РОХа N 4941902 на хранение и ношение оружия ИЖ-18Е, 16 калибра N З-43791, разрешение РОХа N 5150394 на хранение и ношение оружия "Лось-7" калибра 7, 62 мм N 252369, разрешение РОХа N 7287066 на хранение и ношение оружия "Сайга-03" калибра 7, 62 мм N 06104670, разрешение РОХа N 7287065 на хранение и ношение оружия "Сайга-308-1" калибра 7, 62 мм N 7287065, разрешение РОХа N 7287064 на хранение и ношение оружия "Тоз-17" калибра 5,6 мм N 4100.

26 апреля 2011 года данное оружие и боеприпасы калибра 5,6 мм в количестве 32 шт., калибра 7,62 х 51 мм в количестве 28 шт., калибра 7,62 х 39 мм в количестве 26 шт. изъяты у гражданина Ганюгина Алексея Алексеевича (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему) и приняты ОВД по Северо-Байкальскому району Республики Бурятия (квитанции на принятое оружие и боеприпасы N 50, N 51, N 52, N 54 от 26.04.2011).

Как указал истец, в период с 01 по 20 июня 2011 года в эвенкийской территориально-соседской общине "Орон" было потеряно 28 голов взрослых оленей. Согласно объяснительной оленевода Попова А.Н., приложенной к исковому заявлению, падеж оленей явился следствием нападения хищных зверей, отстрел которых он не смог произвести в связи с отсутствием оружия.

Полагая, что причиной нападения хищных зверей и падежа оленей стало изъятие оружия, принадлежавшего Ганюгину А. А., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В подтверждение суммы причиненных убытков истец представил:

- справку ЭТСО "Орон" от 05.08.2011 о том, что стоимость 1 головы взрослого домашнего оленя составляет 20 000 руб., теленка домашнего северного оленя - 10 000 руб.;

- справку территориального общественного самоуправления семейно-родовой общины коренного малочисленного народа эвенков "УЛУКИ" о том, что стоимость оленематки северного оленя в Северо-Байкальском районе составляет 20 000 руб., теленка северного оленя - 10 000 руб.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены:

- объяснительная оленевода Попова А. Н. от 28.07.2011 о том, что в результате нападения хищных зверей погибли 28 взрослых оленей и 16 телят, отстрел указанных зверей не был произведен ввиду отсутствия оружия;

- кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.06.2011 по делу N 33-1810, которым заключение начальника ООЛРР МВД по РБ Дружинина В.В. от 18.04.2011 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "Лось-7", "Сайга-03", "Сайга-308-1" и "ТОЗ-17" отменено как незаконное;

- кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.06.2011 по делу N 33-1808, которым признано незаконным заключение от 09.03.2011 инспектора лицензионно-разрешительных работ ОВД по Северо-Байкальскому району Кетрова П.М. об аннулировании выданного Ганюгину А.А. разрешение серии РОХа N 4941902 на хранение и ношение оружия ИЖ-18Е, 16 калибра, N З-43791, при этом суд обязал должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

В свою очередь МВД по РБ представило в материалы дела:

- заключение начальника ООЛРР МВД по РБ, майора милиции В.В.Дружинина об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 18.04.2011, из которого следует, что гражданин Ганюгин А.А. состоит в ООЛРР МВД по РБ на учете как владелец охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом "Лось-7" калибра 7,62 мм N 252369, "Сайга-03", калибра 7,62 мм N 06104670, "Сайга-308-1" калибра 7,62 мм N 7287065 и "ТОЗ-17", калибра 5,6 мм N 4100. Систематическое нарушение гражданином Ганюгиным А.А. требований, предусмотренных ч. 2 ст. 26, п. 5, ст. 15 ФЗ "Об оружии" явилось основанием для аннулирования разрешения РОХа N 5150394 на хранение и ношение оружия "Лось-7" калибра 7, 62 мм N 252369, разрешения РОХа N 7287066 на хранение и ношение оружия "Сайга-03" калибра 7, 62 мм N 06104670, разрешения РОХа N 7287065 на хранение и ношение оружия "Сайга-308-1" калибра 7, 62 мм N 7287065, разрешения РОХа N 7287064 на хранение и ношение оружия "Тоз-17" калибра 5,6 мм N 4100,

- протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, согласно которому инспектор ЛРР ОВД по Северо-Байкальскому району ст.лейтенант милиции Кетров П.П. произвел изъятие у гражданина Ганюгина А.А., проживающего по адресу: п.Холодное, Новостройка, 28-1, огнестрельное оружие: "Сайга-03" калибра 7, 62 мм N 06104670, "Сайга-308-1" калибра 7, 62 мм N 7287065, "Тоз-17" калибра 5,6 мм N 4100, "Лось-7" калибра 7,62 мм N 252369, ИЖ-18Е, 16 калибра, N З-43791 и патроны к нему в общем количестве 86 штук. Основание изъятия - аннулирование разрешений на хранение и ношение оружия,

- квитанцию N 52 от 26.04.2011 на принятое оружие и боеприпасы, согласно которой ОВД по Северо-Байкальскому району от инспектора ЛРР Кетрова П.П. принято оружие "Тоз-17" калибра 5,6 мм N 4100 и патроны к нему в количестве 32 штук, изъятые у гражданина Ганюгина А.А.,

- квитанцию N 51 от 26.04.2011 на принятое оружие и боеприпасы, согласно которой ОВД по Северо-Байкальскому району от инспектора ЛРР Кетрова П.П. принято оружие "Сайга-308-1" калибра 7, 62 мм N 7287065 и патроны к нему в количестве 28 штук, изъятые у гражданина Ганюгина А.А.,

- квитанцию N 54 от 26.04.2011 на принятое оружие и боеприпасы, согласно которой ОВД по Северо-Байкальскому району от инспектора ЛРР Кетрова П.П. принято оружие "Лось-7" калибра 7,62 мм N 252369, изъятое у гражданина Ганюгина А.А.,

- квитанцию N 50 от 26.04.2011 на принятое оружие и боеприпасы, согласно которой ОВД по Северо-Байкальскому району от гражданина Ганюгина А.А. принято оружие "Сайга-03" калибра 7, 62 мм N 06104670 и патроны к нему в количестве 26 штук.

Статья 10 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" относит к субъектам, имеющим право на приобретение оружия, организации, занимающиеся оленеводством.

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона "Об оружии", за исключением государственных военизированных организаций.

Выдача органами внутренних дел лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, организациям, ведущим охотничье хозяйство, организациям независимо от формы собственности, занимающимся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подразделениям Российской академии наук, проводящим полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо специализированным предприятиям, ведущим охотничий или морской зверобойный промысел, а также выдача лицензий на приобретение спортивного и охотничьего оружия спортивным организациям и образовательным учреждениям осуществляются на основании заявлений руководителей указанных организаций, предприятий и учреждений в соответствии с нормами их обеспечения таким оружием, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 20 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).

Таким образом, из заключения начальника ООЛРР МВД по РБ, майора милиции В. В. Дружинина об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 18.04.2011, кассационных определений Верховного суда Республики Бурятия следует, что владельцем разрешений на хранение и ношение спорного оружия являлся гражданин Ганюгин А. А. Доказательств того, что данное оружие выдавалось ЭТСО "Орон" в порядке пункта 20 Правил оборота гражданского и служебного оружия, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Ганюгин А. А., получая разрешения на хранение и ношение спорного оружия, действовал как руководитель от имени ЭТСО "Орон".

Объяснительная оленевода Попова А. Н. от 28.07.2011 не опровергает указанные выводы суда. В материалы дела не представлено доказательств того, что у оленевода Попова А. Н. имелось и изымалось какое-либо оружие, включая спорное. В материалы дела не представлено также доказательств того, что сам Ганюгин А. А. осуществлял выпас оленей и не смог предотвратить падеж животных в связи с отсутствием оружия.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное имущественное положение плательщика. Представленные истцом справка МРИ ФНС N 4 по РБ об открытых счетах истца и справка ОАО АК "Байкалбанк" Северобайкльского филиала от 06.09.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете явились основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Определением от 13.09.2011 суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 14 200 руб. до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины истец не заявлял.

Расходы по государственной пошлине суд отнес на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 25.01.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года по делу N А10-3435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Эвенкийской территориально-соседской общины "Орон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков