Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-257/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-12749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Платошинская птицефабрика", - не явились,

от ответчиков, Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Администрации Платошинского сельского поселения, - не явились,

от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Агентства по управлению имуществом Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-12749/2011,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску ОАО "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Администрации Платошинского сельского поселения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на артезианскую скважину N 5 (2077).

Определениями суда от 05.09.2011, 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Агентство по управлению имуществом Пермского края, в качестве соответчика - Администрация Платошинского сельского поселения.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" на артезианскую скважину N 5 (2077).

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда от 09.12.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на п.16. ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает, что невозможно признать право собственности за ОАО "Платошинская птицефабрика" на скважину в порядке приобретательной давности, поскольку приобретение права собственности на имущество, не включенное в план приватизации, предусмотрено исключительно по рыночной стоимости в порядке, предусмотренном п.16. ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также ссылается на п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении срока для истребования имущества из чужого незаконного владения, заявление требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно не ранее 21.03.2013.

Истец, ответчики, третье лицо, Агентство по управлению имуществом Пермского края, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является артезианская скважина N 5 (2077), пробуренная на территории Государственного предприятия птицефабрика "Платошинская".

Согласно данным технического паспорта указанного объекта, годом ввода его в эксплуатацию является 1982 год.

Акт на сдачу заказчику скважины после монтажа водоподъемного оборудования от 05.07.1982 свидетельствует о том, что скважина была принята предприятием - птицефабрика "Платошинская", в постоянную эксплуатацию.

Главой администрации Пермского района на основании принятого протокола N 1 от 16.06.1994 собранием уполномоченных трудового коллектива был утвержден План реорганизации птицефабрика "Платошинская" в АОЗТ "Платошинская птицефабрика".

В соответствии с вышеуказанным Планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений спорный объект недвижимого имущества в План приватизации не был включен, в связи с чем, в порядке приватизации государственного имущества в собственность АОЗТ "Платошинская птицефабрика" он передан не был.

Согласно Устава Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (новая редакция) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" создано в результате приватизации Государственного предприятия птицефабрика "Платошинская", реорганизации ЗАО "Платошинская птицефабрика", зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.1995 года.

Значимым для дела обстоятельством судом первой инстанции признано отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о включении данного объекта в реестр имущества Пермского края, принадлежности к объектам муниципальной собственности, а также доказательств признания спорного объекта в установленном законом порядке бесхозным имуществом.

Полагая, что имеются основания для применения положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Утверждение истца, что фактически пользовался земельным участком с 1995 года, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности с момента регистрации юридического лица - 21.03.1995.

Как следует из обоснования иска, именно эту дату - дату регистрации ОАО "Платошинская птицефабрика", истец считает значимой при определении срока давностного владения.

Так как началом пользования спорным объектом истец указывает 21.03.1995 года, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 21.03.1998 года, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 21.03.1998 года, а датой его истечения - 21.03.2013 года.

Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный указанной нормой срок.

В связи с изложенным, иск о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению.

Указание в обосновании иска на общий срок владения спорной скважиной и ее использования - 42 года, который истец исчисляет с апреля 1969 года, включение в этот срок периода владения спорным объектом и его использования Государственным сельскохозяйственным предприятием "Платошинская птицефабрика" правового значения не имеет, удовлетворение иска не влечет.

До приватизации Птицефабрики "Платошинской" находящееся на ее балансе и используемое ею имущество являлось государственной областной собственностью, что отражено в плане реорганизации фабрики, поэтому она не могла владеть спорной скважиной как своей собственной.

Установленное обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения иска, в данном случае признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу N А50-12749/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Платошинская птицефабрика" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова