Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-1238/12

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А49-223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-223/2011 (судья Учаева Н.И.) о распределении судебных расходов,

принятое в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

третьи лица: Крючков Вячеслав Эдвардович, г.Пенза, Кубрина Ольга Николаевна, г.Пенза, индивидуальный предприниматель Пичугин Валерий Михайлович, г.Пенза, индивидуальный предприниматель Рогашов Сергей Станиславович, г.Пенза,

о признании незаконным в части постановления Администрации,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Вячеслав Эдвардович (26.05.1974 года рождения, 125000, г.Москва, ул.Симоновский вал, 16-27) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме 65000 руб. (т.4 л.д.121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крючков В.Э., Кубрина О.Н., ИП Пичугин В.М., ИП Рогашов С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2011 по делу N А49-223/2011 суд отказал Крючкову В.Э. в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабоян Гаспара Симоновича судебных расходов в сумме 65000 руб. (т.5 л.д.10-13).

В апелляционной жалобе Крючков В.Э. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.22-23).

Предприниматель Бабоян Г.С. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация г.Пензы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом письменного уточнения) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 постановления Администрации г. Пензы от 04.04.2007 N 360 и просил обязать ответчика внести изменения в пункты 2 и 3 указанного постановления, указав иной размер площади земельных участков и долей, принадлежащих сособственникам Крючкову В.Э., Кубриной О.Н. и Бабояну Г.С. по адресу г. Пенза, ул. Ставского, 4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по делу N А49-223/2011 индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А49-223/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.115-116).

05.12.2011 Крючков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бабоян Г.С. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Крючков В.Э. привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Крючкова В.Э. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 22.06.2010 N 11839/09, Определении от 02.06.2010 N ВАС-7168/10, Определении от 20.12.2010 N ВАС-17294/10, Определении от 23.06.2011 N ВАС-7508/11.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Крючкова В.Э. о взыскании судебных расходов с Бабоян Г.С. в сумме 65000 руб. не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно уплаченная Крючковым В.Э. платежным поручением от 17.01.2012 N 1022 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Вячеслава Эдвардовича - без удовлетворения.

Возвратить Крючкову Вячеславу Эдвардовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.01.2012 N 1022 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова