Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-3513/11

г. Тула

01 марта 2012 г.

Дело N А68-5769/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Моисеева С.С.):	Моисеева С.С. - паспорт;
от ответчика (ООО "Сварщик"):	не явился, извещен;
от третьих лиц : Васильев С.В. - ООО "Академаудит" - ООО "Рона" -	Васильева С.В. - паспорт; не явился, извещен; Васильева С.В. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева С.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года по делу N А68-5769/07 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Моисеева С.С. к ООО "Сварщик" (ОГРН 1027101376136, ИНН 7114009190), третьи лица: ООО "Академаудит" (ОГРН 1027101414900, ИНН 7116013467), ООО "РОНА", Васильев С.В., о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Моисеев Сергей Серафимович (далее - Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - ООО "Сварщик", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 331 627 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 (судья Шестопалова Т.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 512 729 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2008 отменено, с ООО "Сварщик" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 2 379 911 руб. 03 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на необходимость проведения судебной экспертизы по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции от 14.02.2011 отменено. С ООО "Сварщик" в пользу истца взыскано 2 379 911,03 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 постановление апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом судом кассационной инстанции указано на доказанность материалами дела факта выхода Моисеева С.С. из состава участников ООО "Сварщик" 27.12.2006. Кроме того, указано, что не выполнены указания кассационной инстанции о проведении экспертизы по инициативе суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2011 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 17.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайство истца о вызове эксперта судом отклонено.

Представитель ООО "Рона" и Васильев С.В. не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Академаудит" и ООО "Сварщик" о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Академаудит" и ООО "Сварщик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до 27.12.2006 истец являлся участником ООО "Сварщик", владеющим долей уставного капитала общества в размере 30% (т.1, л.д.10).

27.12.2006 истцом подано заявление о выходе из общества (т.1, л.д.36-37).

Поскольку действительная стоимость доли в связи с выходом участника их состава общества истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее закон приводится в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из приведенной нормы следует, что существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника, имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В материалы дела представлено заявление Моисеева С.С. от 27.12.2006, в котором содержится его волеизъявление на выход из состава участников ООО "Сварщик".

В суд первой инстанции ответчиком представлена копия заявления Моисеева С.С. с отметкой о поступлении заявления в ООО "Сварщик" 11.01.2007 (вх. N 2), заверенная директором общества Парамоновым В.И.

Суд апелляционной инстанции критически относится с копии указанного заявления с датой поступления его обществу 11.01.2007.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 30.12.2006 (т. 3, л.д. 61-63), заключенное между ООО "РОНА" и ООО "Сварщик", из которого следует, что по состоянию на 30.12.2006 Васильев С.В. был единственным участником общества, следовательно, ООО "Сварщик" до окончания 2006 года было извещено о выходе истца из числа участников общества.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной по настоящему делу в постановлении от 30.06.2011 (лист 3), истец фактически вышел из участников общества 27.12.2006.

Таким образом, в силу ст. 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли истца должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на конец 2006 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что действительность отраженных в балансе сведений может быть предметом оценки суда, основанной на заключении эксперта.

В постановлении от 30.06.2011 кассационная инстанция ссылается на необходимость выполнения указаний о проведении судебной экспертизы, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2008.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 8э-12 величина действительной стоимости доли Моисеева С.С. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Сварщик" по состоянию на конец 2006 года составляет 2 236 000 руб. (том 26 л.д. 81).

Указанное заключение от 10.01.2012 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании ч.2 ст. 64 АПК РФ.

По своей сути, настоящий спор в основном сводится к обоснованности учета стоимости металлического здания при расчете действительной стоимости доли истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки).

По смыслу п. 2 указанного Порядка оценки бухгалтерский баланс, на основании которого производится оценка, должен соответствовать требованиям положений по бухучету и других нормативных актов по бухучету.

В свою очередь, в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В пределах своей компетенции Минфин России Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. По смыслу пункта 52 указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Поскольку ответчику на протяжении 2004 - 2007 годов принадлежало металлическое здание (том 1 л.д. 110, том 2 копий к материалам дела л.д. 166), то оно, в силу приведенных норм, должно было учитываться на балансе ответчика в спорный период на конец 2006 года. Кроме того, участники дела в суде апелляционной инстанции признали, что спорное здание до настоящего времени является собственностью ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод эксперта в заключении от 10.01.2012 о необходимости учитывать стоимость металлического здания при расчете действительной стоимости доли истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нахождение спорного недвижимого имущества в собственности ответчика и находит недобросовестным действия последнего по передаче имущества на баланс другого предприятия (ООО "Рона"), поскольку указанные действия свидетельствуют о попытке искусственно занизить действительную стоимость доли истца.

Возможность учитывать при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость объектов общества подтверждается сложившейся судебной практикой (определения N ВАС-6557/11 от 08.06.2011, N ВАС-11511/11 от 12.09.2011, N ВАС-9095/11 от 18.07.2011, N ВАС-8411/11 от 30.06.2011, N ВАС-14171/10 от 21.10.2010, постановление ФАС ЦО от 09.11.2011 по делу N А08-2588/2009, постановление ФАС ЦО от 26.09.2011 по делу N А54-3358/2007, постановление ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу N А35-13330/2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 78-О-О от 15.11.2007).

В силу правовой позиции, приведенной в указанных определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости имущества общества принимаются при расчете действительной стоимости доли только в том случае, если невозможно экспертным путем установить его рыночную стоимость.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение другой судебной экспертизы N 18-208/1-3/10 от 25.10.2010 (том 21 л.д. 15-67), согласно которой определить размер действительной доли Моисеева С.С. на основании документов бухучета не представляется возможным. При этом эксперт приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца равен нулю.

Суд апелляционной инстанции не принимает заключение судебной экспертизы N 18-208/1-3/10 от 25.10.2010, поскольку находит противоречивыми вывод эксперта о невозможности определения стоимости доли и вывод о ее нулевой стоимости. Кроме того, указанная экспертиза N 18-208/1-3/10, в нарушение приведенных норм, проведена без учета стоимости нежилого металлического здания, принадлежавшего ответчику в спорный период. В постановлении суда кассационной инстанции от 30.06.2011 (лист 4) так же содержатся выводы о порочности заключения экспертизы N 18-208/1-3/10 от 25.10.2010.

Таким образом, с учетом приведенных норм и заключения эксперта от 10.01.2012 N 8э-12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на конец 2006 года действительная стоимость доли истца составляет 2 236 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере, то иск подлежит удовлетворению на основании ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью в этой части.

В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо представили предварительные материалы экспертного рассмотрения МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". По мнению ответчика и третьего лица, указанные материалы свидетельствуют о порочности судебной экспертизы от 10.01.2012 N 8э-12.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 64 АПК РФ находит недопустимым доказательством представленное ответчиком и третьим лицом предварительные материалы экспертного рассмотрения, поскольку Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет проводить экспертизу только лишь отчетов об оценке, но не позволяет исследовать достоверность судебных экспертиз.

Более того, представленные ответчиком и третьим лицом предварительные материалы экспертного рассмотрения не содержат сведений о том, какие именно правила и стандарты оценки нарушены экспертом, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению судебную экспертизу от 10.01.2012 N 8э-12.

Поскольку судебная экспертиза от 10.01.2012 N 8э-12 не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий в выводах и соответствует сложившейся в указанной судебной практике порядку оценки действительной стоимости доли, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 и ст. 159 АПК РФ отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Ходатайство истца о вызове эксперта судом также отклонено, поскольку заявитель не обосновал необходимость его допроса о стоимости оборудования и кран-балок. В материалах настоящего дела нет доказательств того, что указанные оборудование и кран-балки находятся в собственности ответчика.

Ходатайство Моисеева С.С. об истребовании доказательств нахождения в собственности ответчика оборудования и кран-балок судом отклонено на основании ст. 9 и ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не указал суду уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть истребованы в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает доказанным судебные расходы истца в размере 119978,14 руб., которые состоят из расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 23 158 руб. 14 коп., госпошлины по апелляционным жалобам истца в размере 1 000 руб. и 2000 руб., расходов на услуги юриста в размере 15000 руб. (том 23 л.д. 84), а также расходов по оплате судебных экспертиз в размере 37 920 руб. (том 23 л.д. 18), 5 900 руб. (том 6 л.д. 78), 35 000 руб.

Истцом не представлено достаточных доказательств несения судебных издержек в большем размере.

Судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 119978 руб. 14 коп. В остальной части судебные издержки подлежат отнесению на истца.

На момент обращения в суд (21.08.2007) госпошлина составляла 23 158,14 руб. Фактически уплачено истцом 23 283,12 руб., то есть на 124,98 руб. больше. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 по делу N А68-5769/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварщик", г.Донской Тульской области, в пользу Моисеева Сергея Серафимовича, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сварщик" в размере 2 236 000 рублей, а также судебные расходы в размере 119 978 руб. 14 коп.

Возвратить Моисееву Сергею Серафимовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 124 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева