Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-414/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-9351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-9351/2011, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Текс", г. Иваново Ивановской области,

к открытому акционерному обществу "Ниткан-Покровск", г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Транссистема", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко Текс" с исковым заявлением, уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу "Ниткан-Покровск" о взыскании предоплаты по договору N 401 от 28.10.2010 года в размере 1 200 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственной пошлины.

Определением суда привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Транссистема".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между ООО "Эко Текс" и ОАО "Ниткан-Покровск" был заключен договор N 401 на поставку бязи суровой арт. 262Р/100 в количестве 50 000 погонных метров по цене 24 рубля (в т.ч. НДС) за погонный метр, на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.п. 3.2. договора N 401 от 28.10.2010 года срок отгрузки товаров установлен ноябрь 2010 года, т.е. до 01 декабря 2010 года.

Пунктом. 4.1. договора согласован сторонами порядок расчетов в форме оплаты -100 % предоплаты.

На основании счета N 198 от 20.10.2010 года безналичным путем ООО "Эко Текс" произвело предоплату в адрес ОАО "Ниткан-Покровск" в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 57 от 29.10.2010 г.

ОАО "Ниткан-Покровск" обязательства по договору N 401 от 28.10.2010 года по поставке бязи суровой арт. 262р/100 в количестве 50 000 погонных метров на общую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей до настоящего времени не исполнило, поставка по договору не произведена.

25 ноября 2010 года по средствам факсимильной связи ООО "Эко Текс" в адрес ОАО "Ниткан-Покровск" было направлено письмо с просьбой уточнить дату поставки товара. 02 декабря 2010 года по средствам факсимильной связи ООО "Эко Текс" в адрес ОАО "Ниткан-Покровск" было направлено требование с просьбой сообщить дату отгрузки товара в связи с нарушением условий поставки.

06 декабря 2010 года ООО "Эко Текс" был получен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ОАО "Ниткан-Покровск" отгрузило в адрес ООО "Эко Текс" продукцию в объеме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (отгрузка по товарной накладной N 303 от 02.11.2010 года).

Однако, по утверждению истца ООО "Эко Текс" не получало продукцию по данному договору, ООО "Эко Текс" не выдавало доверенность на получение товара от ОАО "Ниткан-Покровск" ни сотрудникам ни представителям третьих лиц.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или до говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения товара уполномоченным представителем истца.

При данных обстоятельствах лицо, получившее товар по спорной накладной, в которой значится подпись лица с ее расшифровкой, не скрепленная печатью истца, свидетельствует о том, что товар не получен полномочным представителем истца.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия Гордиенко А. Л. на приемку товара основывались на договоре с ООО "Транссистема". Однако в материалы дела участниками процесса не представлены ни указанный договор с ООО "Транссистема", ни документы, подтверждающие полномочия Гордиенко А.Л. на получение товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную и содержащиеся в ней сведения, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки и приемки истцом товара по представленной накладной.

Факт поставки товара по данной накладной ответчиком не доказан, подписи истца товарная накладная не содержит, лицо, расписавшееся в названной накладной, истцу не известно, печатью истца товарная накладная не заверена, доверенность на получение товарно-материальных ценностей никому не выдавалась и в материалы дела ни одной из сторон не представлены.

Согласно п. 1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3.2. договора срок отгрузки - ноябрь 2010 год.

13 декабря 2010 г.. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с неисполнением договора. Претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, последний обратился с настоящим заявлением о взыскании предоплаты по договору N 401 от 28.10.2010 года в размере 1 200 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что истцом произведена оплата за товар, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил.

До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены, суд считает, что предварительная оплата за непоставленный товар подлежит возврату в сумме 1 200 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты по договору N 401 от 28.10.2010 года в размере 1 200 000,00 рублей правомерно удовлетворено судом.

Отказывая же в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.. суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств донесения таких расходов.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000руб

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года по делу N А57-9351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин