Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-953/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-21419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Быковский район, п.Приморск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года по делу N А12-21419/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Быковский район, п.Приморск)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N 14-13/1-403 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской и Волгоградской области в лице Волгоградского областного отдела (далее - административный орган, управление) N 14-13/1-403 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Административным органом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2863-р от 27.09.2011 Управлением проведена проверка скотомогильника состоящего на балансе Администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, которой выявлен факт несоблюдения требований п. п. 5.6 - 5.8 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила) по соблюдению ветеринарно-санитарных правил.

По результатам проверки Управлением в отношении Администрации Приморскогосельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением N 14-13/1-403 от 08.11.2011 Управления администрация привлечена к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконными и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в их совершении подтверждаются материалами дела, действия администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

На основании пункта 6.10. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

При этом приведенным нормативным актом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия вещных прав на данный объект.

В рассматриваемом случае обязанность следить за надлежащим состоянием скотомогильника вытекает не из гражданских норм, обязывающих владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, уставом и специальными правилами.

Администрация отвечает за безопасность населения в границах муниципального района и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций. В силу приведенных норм уполномоченный орган несет соответствующие обязанности наряду с лицами, эксплуатирующими объекты. Отсутствие законных владельцев у данных объектов не освобождает администрацию от обязанности обеспечить их безопасность для населения.

Судом первой инстанции установлено, что на балансе Администрации имеется скотомогильник и не является бесхозным, что подтверждается справкой администрации N 874 от 17.10.2011, следовательно, администрация является ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 скотомогильник, стоящий на балансе администрации не соответствует ветеринарно-санитарным правилам, а именно территории скотомогильника не огорожена глухим забором высотой 2 м, въездные ворота отсутствуют, траншея менее 08-1,4 м глубиной и шириной менее 1,5 м, отсутствует навес над ямой скотомогильника, нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов

В силу пункта 1.7. Ветеринарно-санитарных правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

Согласно пункту 5.3. Ветеринарно-санитарных правил, скотомогильники (биотермические ямы) размещают на сухом возвышенном участке земли площадью не менее 600 кв. м. Уровень стояния грунтовых вод должен быть не менее 2 м от поверхности земли.

В соответствии с пунктом 5.6. Ветеринарно-санитарных правил территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

Пунктом 5.7. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, что предусмотрено пунктом 5.8. Ветеринарно-санитарных правил.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Ветеринарно-санитарных правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения. Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет (пункт 6.1. Ветеринарно-санитарных правил).

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у администрации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Позиция администрации сводится к тому, что она отрицает наличие у нее соответствующей обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан факт совершения правонарушения. В действиях администрации содержится состав вмененного правонарушения.

Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" декабря 2011 года по делу N А12-21419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина