Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-1115/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А67-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасов О.А. по доверенности от 01.07.2011 г.. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Муравьева И.И. по доверенности от 11.01.2011 г.. (до 31.12.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2011 года по делу N А67-4643/2011 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-М" (ОГРН 1077017036645, ИНН 7017198104)

к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-М" (далее- ООО "Приоритет-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ ТРО ФСС, заинтересованное лицо) о признании недействительными Решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 29.07.2011 г.. N 277, Решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 277 от 29.07.2011 г..

Решением арбитражного суда Томской области от 23.12.2011 г.. заявленные ООО "Приоритет - М" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ТРО ФСС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: пункта 4 статьи 4.6 Федерального Закона N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на не принятие судом во внимание того, что в представленных Обществом документах выявлены многочисленные противоречия и нарушения, указывающие на фактическое отсутствие необходимости принятия на работу на должность коммерческого директора Фокиной О.А., не обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а трудоустройство Фокиной О.А. являлось лишь единственной целью получения дотации за счет средств Фонда социального страхования, создания искусственной ситуации по ее трудоустройству с учетом отсутствия специального образования, опыта работы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Приоритет-М" требований.

ООО "Приоритет-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

По результатам проведенной в отношении ООО "Приоритет-М" проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании заявления о выделении средств на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику Фокиной О. А. в размере 57 285, 15 руб., ГУ- ТРО ФСС приняты решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.07.2011 г.. N 277, которым не приняты к зачету расходы в размере 182 185,22 руб., и решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 29.07.2011 г.. N 277 в сумме 57 285, 15 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явились выводы ГУ - ТРО ФСС об искусственном создании трудовых отношений с единственной целью получения дотации на выплату пособий за счет средств ФСС РФ, исходя из установленных обстоятельств: согласно данным лицевого счета в ОАО "Промсвязьбанк" выплаты заработной платы в пользу Фокиной О. А. не производились; у страхователя отсутствовали движение денежных средств по кассе, заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности выдавалось работнице из заемных средств руководителя Гейдера П.И.; отсутствовала экономическая необходимость приема коммерческого директора, а также отсутствовали документы, подтверждающие фактическую трудовую деятельность Фокиной О.А.; на момент принятия Фокиной О. А. на работу в штате предприятия числился один человек Гейдер П.И. в должности директора с заработной платой в 6000 руб. на 0,25 рабочей ставки, после наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, ухода за ребенком до 1,5 лет на должность коммерческого директора никто не был принят.

Считая, что данные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Приоритет-М", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Приоритет-М" требования, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о недоказанности ГУ-ТРО ФСС необоснованности расходов, заявленных к вычету на выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам (пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определяет Федеральный Закон от 29.12.2006 г.. N 225-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона N 165-ФЗ).

Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Закона N 165-ФЗ, статья 4.6 Закона N 225-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 27.02.2010 г.. руководителем ООО "Приоритет-М" издан приказ N 6/3 о назначении Фокиной О.А. на должность коммерческого директора с окладом, согласно штатному расписанию 33 150 руб.

Фокина О.А. имеет высшее профессиональное образование, до принятия на работу в ООО "Приоритет-М" работала менеджером по продажам, то есть имела опыт в торговой сети.

Наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом подтверждается трудовым договором от 01.03.2010, приказом от 27.02.2010; наступление страхового случая - подтверждается листками нетрудоспособности, документальным подтверждением выплаты пособия застрахованному лицу является отчет о выплатах и начислениях пособия по нетрудоспособности (т. 1, л.д. 108).

В связи с наступлением страхового случая (временная нетрудоспособность и в связи с материнством) заявителем Фокиной О.А. произведена выплата пособия за 2010 г.. в размере 182 185, 22 руб., из которых 36 163, 64 руб. по временной нетрудоспособности; 145 485, 88 руб. - по беременности и родам, исчисленных исходя из среднедневного заработка из 33 150 руб. ежемесячной заработной платы; 535, 70 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; за 2011 г.. пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет - 57 285, 15 руб.

В апелляционной жалобе ГУ ТРО ФСС ссылается на то, что на момент приема Фокиной О.А. на работу в штате общества числился всего один человек директор, после ухода Фокиной О.А. в отпуск по беременности и родам должность коммерческого директора была вакантной, полагая, что принятие на работу Фокиной О.А. произведено на невыгодных для ООО "Приоритет-М" условиях.

Между тем, заинтересованным лицом не доказано, что прием на работу коммерческого директора Фокиной О.А. являлся для Общества экономически необоснованной мерой, учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения осуществления Фокиной О.А. своих трудовых функций (табель учета рабочего времени, расчет оплаты труда).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2011 г.., представленной в налоговый орган ООО "Приоритет-М", указанная численность в организации составляет 2 человека (л.д.100, т.2); в Расчете по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование за 1 квартал 2010 г.., заявителем указана сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц всего в размере 48 136,36 руб., в том числе, за 1 месяц - 6000 руб., 2 месяц - 6000 руб., 3 месяц- 31 136, 36 руб. (л.д. 132, т.3).

Кроме этого, судом установлено, ООО "Приоритет-М" Фокиной О.А. в 2010 г.. выплачен доход всего в размере 100709,91 руб., в том числе, с учетом фактически отработанного времени выплачена заработная плата в размере 60 805,21 руб. (в марте - 30136 руб., в апреле - 1506,82 руб., в мае - 24426,32 руб., в июне - 4 735,71 руб.), а также пособие по временной нетрудоспособности в апреле 2010 г.. в размере 12470,22 руб., в мае - 13717,24 руб., в июне - 13717,24 руб.

С суммы заработной платы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 13092 руб., что подтверждается Реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 г.. (принятым налоговым органом), Справкой о доходах физического лица за 2010 г. (форма 2-НДФЛ); начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается принятыми органом Пенсионного фонда Протоколом приема сведений, описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР (т.1 л.д. 57, 58, т.2 л.д. 102-106, т.3 л.д. 51-58, т.4 л.д. 15-19).

Таким образом, данные обстоятельства, как правомерно указал арбитражный суд, подтверждают фактическую выплату заявителем заработной платы Фокиной О.А., исходя из установленного размера за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору; не опровергнуты ГУ - ТРО ФСС.

Оценив представленные сторонами доказательствами, судом установлено ведение ООО "Приоритет-М" в 2010 г.. фактической хозяйственной деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (т.3 л.д. 4-14), сведениями о движении денежных средств по счету заявителя (выписка из лицевого счета из Томского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.81-90, т.2); а Фокина О.А., работая в должности коммерческого директора, заключала и подписывала на основании доверенности от 02.03.2010 г.. (т.2 л.д.33) договора купли-продажи товаров заявителя с ООО "Торговый Дом "Б и К" от 23.03.2010 г.., ООО "Порт" от 02.03.2010 г.., ООО "Авиалайн" от 26.03.2010 г.., ООО "Рэйв" от 17.03.2010 г.., счет-фактурами, товарными накладными об отпуске товаров указанным организациям (т.1 л.д. 141-150, т.2 л.д. 1-15, 33, т.3 л.д. 70-90); которые согласуются с показаниями свидетелей Фокиной О.А., директора ООО "Приоритет-М", руководителя ООО "Порт" Давыдова Д.С.

Доводы ГУ-ТРО ФСС о невыплате заработной платы Фокиной О.А. со ссылкой на данные лицевого счета в ОАО "Промсвязьбанк"; движение денежных средств по кассе происходило по схеме: в кассу вносился заем от директора Гейдер П.И. на пополнение оборотных средств организации, затем Гейдер П.И. возвращал неиспользованные подотчетные суммы в том размере, которые выдавал в качестве заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности; не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие представленные сведения о выплате заработной платы, об исчислении и удержании налога с заработной платы (НДФЛ), страховых взносов; отсутствие сведений по лицевому счету о выплате заработной платы не свидетельствует о том, что фактически заработная плата работнику не выплачивалась, поскольку такие выплаты производились из кассы, что не противоречит Порядку работы с кассовой наличностью; внесенные денежные средства в качестве займа в кассу считаются имуществом Общества, из которых производятся соответствующие выплаты, при этом, в полномочия ГУ-ТРО ФСС не входит оценка обоснованности внесения займа на пополнение оборотных средств и их возвратность.

Ссылка ГУ-ТРО ФСС на то, что подписанные с участием Фокиной О.А. договора, счета-фактуры, товарные накладные, противоречат условиям договоров в части условий о перечисление денежных средств, поскольку представлены акты взаимозачетов, отклоняются, как не влияющие на право страхователя на возмещение за счет средств ФСС произведенных выплат по обязательному социальному страхованию; сам факт заключения таких договоров с участием Фокиной О.А. в соответствии с ее трудовыми функциями заинтересованным лицом не оспаривается, а форма расчетов путем взаимозачета не противоречит требования гражданского законодательства.

Приводимые заинтересованным лицом доводы об отсутствии фактической необходимости принятия на работу сотрудника на должность коммерческого директора и принятие Фокиной О.А. на работу временно в течение одного месяца, нарушения при приеме на работу Казаринова Т.М. (после ухода в отпуск по беременности и родам Фокиной О.А.) норм Трудового законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в обоснование злоупотребления ООО "Приоритет-М" правом приема работника и установления заработной платы с целью возмещения своих расходов на выплату пособия за счет средств Фонда.

ГУ-ТРО ФСС в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, а также подтверждающих умышленные действия заявителя, направленные на создание Обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренном введении должности коммерческого директора в штатное расписание; об отсутствии производственной необходимости в трудоустройстве Фокиной О.А., а равно документального не подтверждения выполнения Фокиной О.А. своих трудовых функций в спорный период; о необоснованном завышении оплаты труда Фокиной О.А. без сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям; об установлении оклада Фокиной О.А. в размере 33 150 руб. при 8-ми часом рабочем дне ежедневно (кроме праздничных и выходных дней) в отсутствие финансовых возможностей у работодателя; о невозможности физически выполнять объем работ в соответствии с трудовым договором; о принятии Фокиной О.А. на работу при отсутствии необходимой квалификации, образования, опыта работы.

Между тем, оценка целесообразности экономической деятельности организации, в том числе наличие (либо отсутствие) положительного результата от предпринимательской деятельности и получение прибыли Обществом, не входит в полномочия фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации), организация, осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, оспоренными решениями ГУ-ТРО ФСС РФ отказал в выделении средств на выплату пособия полностью.

Однако в рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, поэтому полный отказ не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 1, 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах социального страхования").

Таким образом, оценив в совокупности вышеизложенное обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 182 185, 22 руб., на выплату страхового обеспечения в сумме 57 285, 15 руб., а ГУ-ТРО ФСС не доказано преднамеренное создание Обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, решения фонда от 29.07.2011 г.. правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения арбитражного суда Томской области, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2011 года по делу N А67-4643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина