Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-410/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А52-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мирошниченко А.Г. по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года по делу N А52-2980/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ОГРН 1046000305890; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Островская" (ОГРН 1026002143199; далее - Птицефабрика) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забрать с хранения 352 головы крупного рогатого скота, принятого на хранение по акту приёма-передачи партии имущества от 01.04.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Просил возложить на ответчика обязанность в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забрать с хранения 352 головы крупного рогатого скота, принятого на хранение по акту приёма-передачи партии имущества от 01.04.2010, в соответствии с прилагаемым перечнем ушных (инвентарных) номеров коров. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Общество по настоящему иску не ссылается на истечение обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи, а ссылается только на отсутствие возможности продолжать содержание животных. Указывает, что закон не ставит право хранителя потребовать от поклажедателя забрать имущество с хранения в зависимость от мотивов предъявления такого требования. Считает необоснованным непринятие судом его довода о том, что предоставленный Обществом ответчику в марте 2011 года трёхмесячный срок для исполнения обязанности забрать коров с хранения является разумным и достаточным для исполнения этой обязанности. Ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашение от 24.01.2011, в котором был указан срок забора коров - до востребования. Через полтора месяца (15.03.2011) истец направил ответчику требование о заборе коров в срок до 01.062011, а затем (26.07.2011) - повторное требование, на которое был получен отказ ответчика. По мнению подателя жалобы, указанные сроки являются обычными и разумными. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент объявления резолютивной части решения со дня предъявления первоначального требования истца к ответчику прошло одиннадцать месяцев.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил изложенные в жалобе требования удовлетворить.

Птицефабрика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Птицефабрика в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2010 сторонами заключён договор хранения, по условиям которого ответчик обязуется передать на хранение, а истец (хранитель) - принять и хранить сельскохозяйственных животных: коров и нетелей в количестве 315 голов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок его действия: на неопределённый срок со дня передачи коров хранителю.

В силу пункта 1.3 договора передача коров на хранение удостоверяется актом приёма-передачи коров, который является неотъемлемой частью договора.

Хранитель имеет право во время хранения пользоваться коровами в целях производства молока. Молоко, полученное за время хранения коров, является собственностью хранителя (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора хранитель обязуется хранить коров в течение срока действия настоящего договора и заботиться (кормить, содержать с соблюдением всех ветеринарных правил) о принятых на хранение коровах.

Расходы на содержание коров во время хранения несёт хранитель. Эти расходы относятся хранителем на затраты по производству молока (пункт 4.1 договора).

По акту приёма-передачи партии имущества от 01.04.2010 Птицефабрика передала Обществу коров голштинской породы (119 голов - немецкие, 196 - австралийские) и нетелей голштинской породы (192 - австралийские).

Впоследствии (24.01.2011) стороны дополнительным соглашением к договору хранения изменили условие о сроке хранения, предусмотрев хранение до момента востребования животных поклажедателем (ответчиком) для продажи животных третьим лицам или для других целей.

В дальнейшем (15.03.2011) Общество направило Птицефабрике письмо N 17, в котором ввиду сложившихся обстоятельств предложило расторгнуть договор и до 01.06.2011 подписать акт приёма-передачи сельскохозяйственных животных.

Письмом от 26.07.2011 N 37 истец вновь предложил ответчику в срок до 01.08.2011 подписать акт приёма-передачи животных.

Птицефабрика письмом от 28.07.2011 N 167 уведомила Общество о том, что не намерена расторгать или изменять договор хранения.

Поскольку ответчик отказался забрать коров с хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные главой 47 ГК РФ "Хранение".

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, стороны в договоре с учётом дополнительного соглашения к нему предусмотрели обязанность Общества оказывать услуги по хранению животных до момента востребования их Птицефабрикой.

Договор и дополнительное соглашение к нему не содержат согласованных сторонами условий о возможности хранителя отказаться от хранения коров либо о расторжении договора хранения или изменении его условий в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 3 статьи 889 ГК РФ (что следует из текста искового заявления), не представило суду доказательств истечения обычного при данных обстоятельствах срока хранения животных, а также каких-либо сведений, позволяющих определить данный срок.

Ссылки Общества на его тяжелое финансовое состояние, отсутствие возможности продолжать содержание животных и возникшие у него непокрытые расходы на содержание стада за счет надоев молока правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не могут быть расценены как наступление условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 889 ГК РФ.

Кроме того, действующее гражданское законодательство, а именно пункт 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривает определённые законом последствия ненадлежащего исполнения обязательства по получению вещи обратно.

Так, по смыслу указанной нормы Общество в случае неисполнения Птицефабрикой своей обязанности взять принятое хранителем по договору хранения имущество вправе воспользоваться предоставленным правом реализации предмета хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего спора в суде договор действовал на условиях, согласованных сторонами, учитывая, что с требованием о расторжении договора или изменении его условий в порядке, предусмотренном законодательством, истец в суд не обращался, а ответчик возражает против получения с хранения животных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2011 года по делу N А52-2980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева