Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-997/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-34372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Баулин П.Б., доверенность от 25.05.2011

от ответчика (должника): Лаас О.В., доверенность от 15.12.20210 N 016-2099/10-0

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-997/2012) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-34372/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: ООО"ЛугаЭнергоСервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БалтСтройТрест" (ОГРН 1097847048903; 198095, Санкт-Петербург, пер.Химический,д 1,лит А,В; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1054700425680; 188230, г.Луга, Ленинградская область, пр.Кирова,д 73; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по муниципальному контракту N 01-10-10У в размере 31 655 245, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛугаЭнергоСервис" (ОГРН 1104710000560; 188230, г.Луга, Ленинградская обл, пр.Кирова,д 56,офис 3).

Ответчиком на основании п. 2 ч.3 ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании недействительным договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 требования Истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка по предоставлению муниципальной гарантии ничтожна, так как при предоставлении гарантии не были соблюдены порядок и условия предоставления гарантии, предусмотренные статьями 115, 115.2 БК РФ, в связи с чем данная сделка не влечет правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между Истцом и ООО "ЛугаЭнергоСервис" был заключен Договор поставки N 01-10-1ОУ, согласно которому Истец обязался поставить ООО "ЛугаЭнергоСервис" каменный уголь, а ООО "ЛугаЭнергоСервис" в свою очередь оплачивать поставки.

18.02.2011 между теми же лицами и Администрацией Лужского муниципального района Лен.области (далее - Администрация) заключен Договор о предоставлении гарантии, согласно которому Администрация предоставила муниципальную гарантию в качестве обеспечения исполнения ООО "ЛугаЭнергоСервис" обязательств перед Истцом по Договору поставки N 01-10-10У от 04.10.2010.

По Договору поставки N 01-10-10У от 04.10.2010 Истец поставил ООО "ЛугаЭнергоСервис" каменный уголь на сумму 117 250 400, 69 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актом сверки расчётов от 27.05.2011.

Поскольку ООО "ЛугаЭнергоСервис" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного угля (с учетом частичной оплаты размер не оплаченной задолженности по договору поставки составил 31 655 245,69 рублей) 27.05.2011 Истец, в порядке п.2.1. Договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011, направил в адрес Администрации претензию и платежное требование на оплату указанной задолженности.

Не исполнение Администрацией требований претензии и платежного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором поставки и Договором гарантии, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило требование к Администрации о взыскании задолженности по Договору гарантии на сумму 31 655 245, 69 руб. При этом отказывая Администрации в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что при заключении спорного договора были соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из смысла пункта 3 Договора гарантии следует, что Администрация по муниципальной гарантии несет солидарную ответственность по обязательствам Принципала.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

Доводы Администрации, касающиеся ничтожности Договора гарантии, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, установленных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Дополнив пункт 7 Постановления N 23 вышеизложенным абзацем, арбитражный суд не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В данном случае согласно пункту 2 договора о предоставлении гарантии от 18.02.2011 предельный объем обязательств гаранта составляет - 32 000 000 руб. Анализ остальных положений договора позволяет определить конкретный объем, подлежащий выплате в случае наступления гарантийного случая.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения при подписании Договора гарантии положений статей 115, 115.2 БК РФ, отклоняются как бездоказательные.

Соответствие спорной гарантии требованиям статей 107, 117 БК РФ установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недействительности спорного договора гарантии на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Администрация обязана погасить задолженность в течении 15 дней с момента наступления гарантийного случая в объеме задолженности, который будет существовать на момент предъявления Администрации письменного уведомления.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспариваются Администрацией, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не произведена уплата государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-34372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН N 1054700425680, место нахождения: г. Луга, Ленинградской области, пр-кт Кирова, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева