Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-378/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-29990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рай Трэвел", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-29990/2011, принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Рай Трэвел" (ОГРН 1086671000074, ИНН 6671249340)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рай Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 7 411 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по передаче данных, оказанных в соответствии с условиями договора N СПД-18196 от 26.01.2009 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.56-58).

Ответчик, ООО "Рай Трэвел", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, а также их стоимость.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 28.08.2009 о расторжении договора по передаче данных (интернет). Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копии заявления от 28.08.2009 о расторжении договора по передаче данных (интернет) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Копия заявления от 28.08.2009 о расторжении договора по передаче данных (интернет) подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных на условиях тарифного плана "Офис безлимитный 128" (л.д.13-14).

Согласно п.6.1, 6.3, 6.4.2, 6.5 договора стоимость услуг определяется согласно утверждаемому оператором (истцом) Прейскуранту тарифов. Расчетный период, за который выставляется счет за оказанные услуги, составляет 1 месяц. Система оплаты услуг зависит от тарифного плана, выбранного абонентом. Оплата услуг производится путем отсроченного платежа по окончании расчетного периода.

Тарифный план "Офис безлимитный 128" предусматривает ежемесячный платеж за неограниченный объем входящего трафика в сумме 1800 руб.

Примененный тариф подтвержден выпиской из прейскуранта N 125-03/2004 (л.д.31).

Факт подключения ответчика к сети связи подтвержден показаниями оборудования Оператора (л.д.51-52).

За организацию подключения и оказание услуг в период с апреля по июнь 2009 года истец выставил ответчику счета на сумму 7 411 руб. 16 коп. (л.д.16-22).

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 7 411 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 7 411 руб. 16 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалами дела доказательств, в том числе: договором от 26.01.2009 г..; приложением к договору N 1, в котором отражены сведения о тарифном плане, номере телефона абонента, номере конверта; счетами на оплату; счетами-фактурами; выпиской из прейскуранта N 125-03/2004; показаниями оборудования оператора.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 411 руб. 16 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, а также их стоимость, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом по тарифу "Офис безлимитный 128", который предусматривает ежемесячный платеж за неограниченный объем входящего трафика в сумме 1800 руб.

Таким образом, выбранный ответчиком тариф предусматривает внесение абонентской платы, то есть фиксированного ежемесячного платежа, не зависящего от времени либо объема пользования услугой.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи за спорный период в заявленном объеме. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-29990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А.Богданова М.Н. Кощеева