Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-678/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузимова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2011 по делу N А32-240/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сузимова Александра Евгеньевича (ИНН 232102549870, ОГРН 308236020500017)

к ответчику Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 35 г. Усть-Лабинска Краснодарского края (ИНН 2356037624, ОГРН 1022304971919)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сузимов Александр Евгеньевич (далее - ИП Сузимов А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа N 35 г. Усть-Лабинска Краснодарского края (далее - ответчик, школа) 103 584 руб. задолженности, 15 858 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 103 584 руб. задолженности, 559 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 с ИП Сузимова А.Е. взыскано в пользу школы 7 045 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вынес определение от 30.11.2011 не располагая доказательством направления ответчиком истцу заявления о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления не было рассмотрено судом, что привело к принятию необоснованного мотивированного акта. Суд первой инстанции не учел, что ответчик был заинтересован в проведении экспертизы, в то время как истец возражал против ее назначения. Заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку истцом не обоснованна невозможность явки представителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011, которым закончено по существу дело по иску предпринимателя к школе, вопрос о судебных расходах по оплате проведенной в рамках данного дела экспертизы, разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление ответчика о распределении расходов на оплату услуг эксперта путем принятия определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 273 от 14.06.2011 на сумму 55 000 руб.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, признал его верным. Поскольку заявленные истцом требования 119 422 руб. 12 коп. (с учетом последних уточнений) удовлетворены судом на 87,19 % (104 143 руб. 22 коп.), постольку обоснованно взыскание с истца в пользу ответчика 7045 руб. 50 коп. (12,81%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение не имея доказательства направления ответчиком истцу заявления о распределении расходов и не учел ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Как следует из материалов дела, о рассмотрении ходатайства ответчика истец был извещен надлежащим образом. В ходатайстве предприниматель прямо не указал на необходимость отложения судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 30.11.2011 отражено, что суд принял во внимание информацию, изложенную в заявлении. Кроме того, право на представление возражений на ходатайство ответчика, истец реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы о том, что ответчик был заинтересован в проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку распределение судебных расходов, произведено судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Указание истца на неверный расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку обжалуемым судебным актом были распределены расходы на проведение экспертизы, суд в определении не производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2011 по делу N А32-240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева