Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1982/12

город Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-94265/11-109-492

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-94265/11-109-492 по иску ЗАО "Бизнес - Альянс" (ОГРН 1057749223443) к ЗАО "Группа "А.Д.Д." (ОГРН 5067847331646) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Родионова Е.В. по доверенности от 02.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Бизнес-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа "А.Д.Д." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и N БА-78/2008 от 17.03.2008 г. за период с 15.12.2010 г. по 12.02.2011 г. в размере 23 048 097 руб. 14 коп., задолженности по платежам в связи с просрочкой возврата предмета лизинга по договорам лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и N БА-78/2008 от 17.03.2008 г. в размере 23 416 172 руб. 85 коп., пени за период с 15.12.2010 г. по 12.02.2011 г. в размере 951 158 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ЗАО "Бизнес-Альянс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бизнес-Альянс" (лизингодатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и N БА-78/2008 от 17.03.2008 г. (т.2, л.д. 12-40 и 130-156).

Согласно условиям договоров ЗАО "Бизнес-Альянс" приняло на себя обязательство приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора.

Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел у ЗАО "А.Д.Д." по договору купли -продажи N 76 от 15.01.2008 г.. (т.2, л.д. 84-90) и N78 от 17.03.2008 г.(т.1, л.д.20-29) предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи от 30.06.2008 г.., от 29.08.2008 г., 30.09.2008 г. и 15.10.2008 г.

В соответствие со ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.3 договора лизинга платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в течение всего срока договора лизинга в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктами 10.5.1 -10.5.5 Договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга и возврате Оборудования (письмо исх. N 081-ц и 082-ц от 10.12.2010 г.).

Уведомления были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлениями и описями вложения 13.12.2010 г. и поступили к ответчику 12.01.2011 г. Следовательно, договоры лизинга прекратили свое действие с 12.02.2011 г.

В соответствии с уведомлениями Имущество должно быть в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договоров лизинга возвращено истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела истцом документам за период с 15.12.2010 г. по 12.02.2011 г. у ответчика перед истцом по договорам N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и N БА-78/2008 от 17.03.2008 г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 23 048 097 руб. 14 коп.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В связи с просрочкой возврата предмета лизинга после расторжения договоров N БА-76/2008 от 15.01.2008 г. и N БА-78/2008 от 17.03.2008 г., суд удовлетворяет требования истца о взыскании 23 416 172 руб. 85 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков выплаты платежей предусмотренных договором, согласно которым лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства составляет 951 158 руб. 49 коп.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе никаких доводов против вынесенного решения. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений против иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2011 г. по делу N А40-94265/11-109-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "А.Д.Д." в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков