Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-764/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А82-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН: 1027700266670, место нахождения: 115201, г.Москва, Каширское ш., 22,корп.4)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу N А82-13030/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН:1027600695220, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Максимова, 17/27)

к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН: 1027700266670, место нахождения: 115201, г.Москва, Каширское ш., 22,корп.4)

о взыскании 99.900 рублей,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 99.900 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 33.300 рублей.

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.12.2011 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что при расчете неустойки в период просрочки должны быть включены только рабочие дни, взысканный размер неустойки явно несоразмерен возможным неблагоприятным последствиям, вызванным допущенной ответчиком просрочкой поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 25.12.2009 N 469м-2009/ГК на поставку товара для государственных нужд на общую сумму 99.900 рублей.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта поставщик поставляет товар одной партией в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (то есть до 28.12.2009 включительно).

В разделе 6 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 5 процентов от цены контракта за каждый день задержки до момента фактической поставки.

Фактически поставка товара произведена ответчиком 10.01.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик начислил поставщику неустойку в размере 99.900 рублей.

Заявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд, проверив расчет пеней, признал требование Департамента о взыскании начисленной на основании пункта 6.2 контракта неустойки обоснованным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33.300 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет пеней и правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 33.300 рублей.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела, отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и то обстоятельство, что истец покупную цену за поставленный товар производил только после получения товара от ответчика.

Для большего снижения размера неустойки арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия у него убытков по вине истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки в период просрочки должны быть включены только рабочие дни, судом апелляционной отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу N А82-13030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН: 1027700266670, место нахождения: 115201, г.Москва, Каширское ш., 22,корп.4) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов