Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-15999/11

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А55-14926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" - Стегачева А.В. (доверенность от 20.07.2011),

представитель Общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации муниципального района Шигонский Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства образования и науки Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с.Шигоны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-14926/2011 (судья Мешкова О.В.),

принятое по исковому заявлению ООО "СТРОЙБИЗНЕС", Самарская область, с.Шигоны,

к Общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы, Самарская область, с.Шигоны,

к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с.Шигоны,

к Министерству образования и науки Самарской области, г.Самара,

о взыскании 53738,3 руб.,

и по встречному заявлению Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, с.Шигоны,

к ООО "СТРОЙБИЗНЕС", Самарская область, с.Шигоны,

к Общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы, Самарская область, с.Шигоны,

третье лицо: Министерство образования и науки Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН 1046301250907, ИНН 6387004954) (далее - ООО "СТРОЙБИЗНЕС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа (далее - ОУ ДОД ДЮСШ, ответчик - 1) (ОГРН 1026303065524, ИНН 6317021402), а при недостаточности денежных средств у ОУ ДОД ДЮСШ с субсидиарных ответчиков (собственника имущества ОУ ДОД ДЮСШ) Муниципального образования "Муниципальный район Шигонский Самарской области" в лице Администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее - администрация) за счет соответствующей казны и Самарской области Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Самарской области за счет соответствующей казны в пользу истца 53738,3 руб., из них основной суммы задолженности по договору купли-продажи за переданный истцом по товарной накладной от 21.07.2007 N 9 товар в сумме 46200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7538,3 руб., о взыскании судебных расходов в общем размере 14149,53 руб., из них судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,53 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Администрация обратилась со встречным иском к ООО "СТРОЙБИЗНЕС" и ОУ ДОД ДЮСШ о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2011 N 12 (с учетом уточнений, принятых судом в предварительном судебном заседании 04.10.2011) (т.2 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 по делу N А55-14926/2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОУ ДОД ДЮСШ в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕС" 53738,3 руб., из них: 46200 руб. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7538,3 руб., а также судебные расходы в размере 14149,53 руб., из них судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,53 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. При недостаточности денежных средств учреждения - ОУ ДОД ДЮСШ суд решил произвести взыскание задолженности в общем размере 53738,3 руб., из них: 46200 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7538,3 руб., в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования - муниципального района Шигонский Самарской области. В остальной части иска отказал. Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Администрации (т.2 л.д.137-152).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Шигонский Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ничтожность сделки при заключении договора от 21.07.2009 N 12 (т.3 л.д.4-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство образования и науки Самарской области апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОУ ДОД ДЮСШ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Министерства образования и науки Самарской области и ОУ ДОД ДЮСШ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года между истцом - ООО "Стройбизнес" (продавец) и Ответчиком-1 - ОУ ДОД ДЮСШ (покупатель) заключен договор N 12 купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых сторонами и закрепленных в счете, а Покупатель принял на себя обязанность принять такой товар и оплатить его (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что ассортимент и количество товара определяется по согласованию сторон и окончательно закрепляется в выставленном счете, в котором фиксируется и цена единицы товара. Общая сумма сделки по каждой поставке закрепляется в оформленных накладных на каждую партию товара и выставленном счёте.

В пункте 2.2. договора стороны определили, что стоимость каждой партии товара определяется в счетах и накладных на каждую партию товара с приложением счета-фактуры.

Одновременно с подписанием указанного договора стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, условия о которых закреплено в выставленном истцом счете от 21.07.2009 N 9 и акцептовано ответчиком-1 (т. 1 л.д. 13).

21.07.2009 ООО "Стройбизнес" (Продавец) передало в собственность ОУ ДОД ДЮСШ (Покупатель) в рамках выполнения договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12 и согласно счету от 21.07.2009, следующий Товар - цемент, песок и щебень, всего на общую сумму 46200 руб. без НДС.

Факт передачи товара Покупателю подтверждается Товарной накладной от 21.07.2009 N 9 и счетом-фактурой от 21.07.2009 N 9 (т. 1 л.д. 14-15).

ООО "Стройбизнес" свои обязательства как продавец выполнило перед покупателем - ДОД ДЮСШ надлежащим образом и в полном объеме.

Порядок и срок оплаты стороны установили в пункте 2.3. договора, согласно которому оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет или внесением средств в кассу продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик-1 до настоящего момента переданный ему по договору купли-продажи товар на сумму 46200 руб. не оплатил, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств.

Подписанные между сторонами Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 свидетельствуют о признании Ответчиком-1 задолженности по оплате переданных ему истцом товаров в полном объеме.

В связи с длительной не оплатой Ответчиком-1 переданного ему товара, истец 24.05.2011 направил в адрес Ответчика-1 письменную претензию с уведомлением о просрочке исполнения обязательств и требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 46 200 руб. в семидневный срок со дня получения претензии.

Предъявленную претензию Ответчик-1 оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями к ОУ ДОД ДЮСШ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309,310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также при недостаточности денежных средств у ответчика о взыскании с субсидиарных ответчиков суммы задолженности и процентов, руководствуясь положениями статьи 120 ГК РФ и полагая, что собственником имущества ОУ ДОД ДЮСШ являются муниципальное образование муниципальный район Шигонский Самарской области и субъект РФ - Самарская область, а органами, выступающими от их имени, которым подведомственен Ответчик-1 как получатель бюджетных средств соответственно Администрация муниципального района Шигонский Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области обратилась со встречным иском к ООО "СТРОЙБИЗНЕС" и Общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2011 N 12, указывая, что данный договор заключен с нарушением статьи 161, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование встречного иска администрация указывает на то, что денежные средства на приобретение щебня, песка и цемента в бюджете ОУ ДОД ДЮСШ на 2009 год и последующие года, заложены не были, что подтверждается справкой от 06.09 2011 N 43. Договор от 21.07.2009 N 12 заключен ОУ ДОД ДЮСШ самостоятельно, без уведомления Администрации муниципального района Шигонский, как главного распорядителя бюджетных средств. О данной сделке Администрации муниципального района Шигонский стало известно после обращения ООО "Стройбизнес" с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, а именно: в августе 2011 года. Все выделенные бюджетные денежные средства на содержание бюджетного учреждения носят целевой характер, и расходовать на иные цели не представляется возможным. Свободных денежных средств по состоянию на 01.09.2011 для заключения и оплаты вышеуказанного договора, ни у ОУ ДОД ДЮСШ, ни у Администрации муниципального района Шигонский нет. Также денежные средства отсутствовали в период с 2009 года по 2011 год, то есть ОУ ДОД ДЮСШ заключать договор купли - продажи с ООО "Стройбизнес" не имел права, так как на оплату договора денежные средства заложены не были. При заключении договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12 не был указан предмет договора, из чего нельзя установить, что конкретно, ОУ ДОД ДЮСШ намеревалось приобрести и соответственно, нельзя установить были ли средства заложены для данного приобретения. Договор купли - продажи от 21.07.2009 N 12, согласно пункту 8.1, является бессрочным, чем нарушает действующее законодательство, так как в действительности данный договор должен быть заключен на срок до 31.12.2009, то есть до конца текущего финансового года.

С учетом изложенного Администрация полагает, что договор купли-продажи от 21.07.2009 N 12 заключен с нарушениями действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично и отказав администрации в удовлетворении встречного иска, правильно применил нормы материального права.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 528 ГК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с уставом ОУ ДОД ДЮСШ (т. 1 л.д. 106-136) ответчик является правопреемником муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Шигонского района Самарской области, учредителями ОУ ДОД ДЮСШ являются министерство образования и науки Самарской области и администрация муниципального района Шигонский, учреждение финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, поскольку заказчиком работ является муниципальное учреждение, то договоры с ним должны быть заключены в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

Часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически с учетом условий договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12 и согласно счету от 21.07.2009, товарной накладной от 21.07.2009 N 9 между ООО "Стройбизнес" и ОУ ДОД ДЮСШ (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара - цемента, песка и щебня на общую сумму 46200 руб., без НДС.

Доказательств того, что одноименные товары были поставлены ОУ ДОД ДЮСШ истцом неоднократно, в материалы дела не представлено.

Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" предельный размер расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен в сумме, не превышающей 100000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что воспользовавшись правом заключения гражданско-правового договора у единственного поставщика, заказчик - ОУ ДОД ДЮСШ осуществил сделку купли-продажи с истцом по одной сделке на сумму не более 100000 руб.

Поскольку стоимость товаров по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд приходит к выводу о том, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось, стороны имели право заключить не только контракт, но и иной гражданско-правовой договор.

При заключении оспариваемого договора соблюдены положения Закона N 94-ФЗ. При его подписании стороны руководствовались, в том числе статьями 3, 4, 5, 10, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающих право бюджетного учреждения заключать любые гражданско-правовые договоры на сумму не более 100000 руб. (предельный размер установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У), оплата по которым может производиться и из внебюджетных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий спорного договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12 видно, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, определяемых сторонами и закрепленных в счете, а Покупатель принял на себя обязанность принять такой товар и оплатить его (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стороны согласовали, что ассортимент и количество товара определяется по согласованию сторон и окончательно закрепляется в выставленном счете, в котором фиксируется и цена единицы товара. Общая сумма сделки по каждой поставке закрепляется в оформленных накладных на каждую партию товара и выставленном счёте.

В пункте 2.2. договора стороны определили, что стоимость каждой партии товара определяется в счетах и накладных на каждую партию товара с приложением счета-фактуры.

Следовательно, стороны согласовали порядок определения наименования и количества поставляемого товара.

Одновременно с подписанием указанного договора стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, закрепив данные условия с учетом выставленного истцом счета в товарной накладной от 21.07.2009 N 9 (т. 1 л.д. 13, 14).

Фактически поставка между сторонами носила разовый характер. В указанной товарной накладной указаны наименование и количество товара, накладная подписана уполномоченными лицами от лица покупателя и продавца, заверена печатями организации, что свидетельствует о заключении ОУ ДОД ДЮСШ и истцом договора купли-продажи.

Факт заключения договора не оспорено ОУ ДОД ДЮСШ.

Ответчиком -1 подписан акт сверки по договору купли-продажи от 21.07.2009 N 12 без разногласий (т. 1 л.д. 16).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы субсидиарных ответчиков о несогласовании истом и ОУ ДОД ДЮСШ предмета договора.

Доводы Администрации о несогласовании предмета договора фактически свидетельствуют о том, что она не признает данный договор заключенным, однако при этом просит во встречном иске признать договор недействительным, в то время как незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы субсидиарных ответчиков о недействительности спорного договора на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 162 БК РФ бюджетное учреждение принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов и (или) бюджетных ассигнований.

По сведениям Администрации денежные средства на приобретение щебня, песка и цемента в бюджете ОУ ДОД ДЮСШ на 2009 год и последующие года, заложены не были, что подтверждается справкой финансового управления Администрации N 43 от 06.09.2011 (т. 2 л.д. 5).

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Из системного анализа содержания норм Бюджетного кодекса Российской Федерации видно, что статья 161 БК РФ регулирует порядок совершения операций, в том числе расходование, с денежными средствами соответствующего бюджета, из которого финансируется учреждение.

В данной статье речь идет о таких муниципальных контрактах и иных договорах, которые изначально предполагают их исполнение за счет бюджетных средств. При этом такие договоры заключаются бюджетным учреждением от имени публично-правового образования.

Из оспариваемого Договора не следует, что ОУ ДОД ДЮСШ. принимая на себя обязательства по оплате поставляемых ему по Договору ООО "СТРОЙБИЗНЕС" товаров, действует от имени какого-либо публично-правового образования и обязуется произвести Поставщику оплату товаров именно бюджетными средствами (принимает на себя бюджетные обязательства).

В соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

То есть учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе выступать в гражданско-правовом обороте от своего имени. Законодательство Российской Федерации не содержит запретов для бюджетных учреждений заключать в установленном порядке гражданско-правовые договоры, оплата по которым может производиться из внебюджетных средств.

Согласно пунктам 7.1., 7.2., Устава ДЮСШ источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ДЮСШ являются: средства бюджета муниципального района Шигонский и бюджета Самарской области, внебюджетные средства, средства родителей (законных представителей), добровольные пожертвования юридических и физических лиц, доходы, получаемые от приносящей доходы предпринимательской деятельности, иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1.11. и 7.8. Устава ДЮСШ наделено правом осуществлять приносящую доход деятельность, доходы от такой деятельности, и приобретенное за счёт этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение ДЮСШ и учитываются на отдельном балансе, и самостоятельно распоряжаться получаемыми ею доходами от предпринимательской деятельности и иными внебюджетными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата по договору могла и может быть осуществлена ДЮСШ и из внебюджетных источников.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что из приведенного положения пункта 2 статьи 161 БК РФ вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ муниципальный контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками, суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12 ООО "СТРОЙБИЗНЕС" знало или должно было знать о нарушении школой требований статьи 161 БК РФ и не проявило должную осмотрительность.

Администрация ссылается на положения статьи 173 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011), согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Однако Администрация, утверждая, что оспариваемый договор заключен ДЮСШ в противоречие с целями деятельности, не указала, в чем заключается данное противоречие и соответствующих доказательств в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ не представила.

Согласно объяснениям истца, не оспоренными ответчиками товар приобретался ДЮСШ для осуществления ремонтных работ в здании, занимаемом ДЮСШ и используемым для осуществления своих уставных целей - дополнительное образование детей, проведение спортивных занятий с детьми.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречное исковое заявление Администрации о признании договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12, заключенного ООО "СТРОЙБИЗНЕС" с ОУ ДОД ДЮСШ, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности оснований для признания данного договора недействительным и отсутствия оснований для признания его ничтожным.

Согласно статьям 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по передаче товара истец как продавец исполнил надлежащим образом, что как установлено выше судом подтверждается в частности товарной накладной, счетом-фактурой, а также актом сверки взаимных расчетов, возражений по количеству, ассортименту, качеству и стоимости переданного товара, указанного в товарной накладной, а также по самому факту передачи товара Ответчику-1 (покупателю) и соответствующей задолженности за переданный товар от Ответчика-1 не поступало.

Однако Ответчик-1 свои обязательства по оплате переданного истцом товара на сумму 46200 руб., в нарушение статей 307, 309. 310, 314, 454, пункта 1 статьи 485, статей 486, 488 ГК РФ, а также условий договора купли-продажи от 21.07.2009 N 12, надлежащим образом до настоящего времени не исполнил.

Пунктом 3 статьи 486 и пунктами 2 и 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара. Кроме того Покупатель, нарушивший свои обязательства по оплате несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащих начислению на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При это согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие денежных средств или недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из материалов дела видно, что истцом рассчитана сумма таких процентов на момент предъявления настоящего иска (на 26.07.2011) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%), и составляет 7538 руб. 30 коп. (расчет суммы исковых требований - т. 1 л.д. 9).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 05.08.2009 по 26.07.2011 по ставке 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска, так и на день принятия решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может быть явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены, Ответчиком-1 не оспорены, ОУ ДОД ДЮСШ доказательств внесения платежа за полученный товар по товарной накладной в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 46200 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал их доказанными истцом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ОУ ДОД ДЮСШ основного долга в размере 46200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7538 руб. 30 коп. и на основании статей 309, 310, 314, 401, 486, 488, 395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности с субсидиарных ответчиков (в случае недостаточности денежных средств у Ответчика - 1), суд первой инстанции правомерно признал частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца ответчик отказывается оплачивать переданный ему товар в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения между истцом и Ответчиком-1 договора купли-продажи, а также на момент возникновения задолженности Ответчика-1 по оплате переданного ему истцом товара, установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 33 Федерального закона N 89-ФЗ от 08.05.2010 г.. (в ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Истцом предъявлена ОУ ДОД ДЮСШ письменная претензия, однако она оставлена Ответчиком-1 без ответа (т. 1 л.д. 18).

Истец полагает, что собственником имущества ОУ ДОД ДЮСШ являются муниципальное образование муниципальный район Шигонский Самарской области и субъект РФ - Самарская область, а органами, выступающими от их имени, которым подведомственен Ответчик-1 как получатель бюджетных средств соответственно Администрация муниципального района Шигонский Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области.

Суд первой инстанции правомерно не согласился в полной мере с позицией истца.

Действительно, согласно Уставу (с изменениями) учредителями ОУ ДОД ДЮСШ (Ответчик-1) являются Администрация муниципального района Шигонский Самарской области и министерство образования и науки Самарской области (т. 1 л.д. 123).

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Субсидиарная (дополнительная ответственность) собственника учреждения имеет свои особенности, установленные пунктом 1 статьи 120 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 особенность субсидиарной ответственности учреждений в силу норм статьи 120 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 того же постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 10 статьи 158 БК РФ (предусматривающий выступление в суде в качестве ответчика Главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию) отменен с 01.01.2008, однако, указанные положения включены с 01.01.2008 в пункт 3 этой же статьи в новой редакции (Определение ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-10255/11 по делу N А76-23449/2010-55-133).

В силу норм статей 6 и 158 БК РФ от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 речь идет о том, что публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность только в том случае, если является одновременно учредителем и собственником имущества учреждения. Самарская область не указана в качестве учредителя и собственника школы.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец неправильно толкует положения статей 120, 128,124, 214 и 215 ГК РФ.

Истец считает, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона имущество школы одновременно находится в собственности 2-х публично-правовые образований - Самарской области Российской Федерации и муниципального образования "Муниципальный район Шигонский Самарской области, которые являются одновременно собственниками имущества школы и как собственники должны оба нести ответственность по обязательствам школы по статье 120 ГК РФ.

Данный вывод истца противоречит закону. Не может одно и то же имущество учреждения находится одновременно в государственной и муниципальной собственности

Согласно действующему в настоящее время Положения о министерстве образования и науки Самарской области, утвержденному Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 N 238, к ведению министерства относится, в том числе осуществление полномочий учредителя в отношении находящихся в его ведении учреждений, финансирование в пределах предусмотренных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальных и текущих расходов на образование и науку, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных средств и др. (статья 2 Положения).

Согласно пункту 8.2 Устава ОУ ДОД ДЮСШ (с изменениями) Министерство осуществляет управление, планирует, организует и контролирует деятельность ДЮСШ по реализации федеральной и региональной политики в области образования, федеральных и региональных программ развития образования и осуществляет финансирование ДЮСШ по нормативам, обеспечивающим образовательный процесс и материальное содержание обучающихся, воспитанников, за счет средств, выделяемых из областного бюджета,

Согласно тексту пункта 1.1. Устава школы Администрация муниципального района Шигонский является учредителем школы.

При этом согласно пункту 7.10. Уставу ОУ ДОД ДЮСШ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1,6, 7.3, 7.4, Устава администрация Шигонского района передает ДЮСШ в оперативное управление объекты собственности на основе договора: здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и иное имущество согласно акту приема-передачи, договора о передаче имущества на праве оперативного управления; имущество ДЮСШ, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является муниципальным.

В пункте 8.1. Устава указано, что именно Администрация закрепляет за школой на праве оперативного управления муниципальное имущество и осуществляет функции собственника данного имущества, т.е. именно Администрация является собственником имущества школы.

Согласно Уставу школы, министерство осуществляет финансирование школы только на образовательный процесс, все остальные расходы, в том числе на капитальный и текущий ремонт школы, осуществляет Администрация. Задолженность по договору, взыскиваемая в рамках настоящего арбитражного дела, связана с расходами по содержанию имущества школы, которые финансируются Администрацией. Именно Администрация по данным расходам является главным распорядителем средств местного бюджета и должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам школы.

В соответствии со статьей 53 Устава муниципального района Шигонский Самарской области учет, управление и распоряжение средствами бюджета муниципального района Шигонский осуществляет Администрация муниципального района Шигонский (т. 2 л.д. 32).

Согласно статье 72 того же Устава исполнение местного бюджета также обеспечивается Администрацией района.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что субсидиарную ответственность по обязательствам школы должно нести публично-правовое образование - муниципальное образование "Муниципальный район Шигонский Самарской области" в лице Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, а Самарская область в лице министерства образования и науки Самарской области является ненадлежащим ответчиком и требования к данному ответчику суд считает не обоснованными.

В рассматриваемом случае интересы казны муниципального района Шигонский Самарской области в арбитражном суде вправе представлять Администрация муниципального района Шигонский Самарской области как исполнительно-распорядительный орган (статья 36 Устава муниципального района Шигонский Самарской области - т. 2 л.д. 25).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.5 и 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании с них денежных средств. Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ОУ ДОД ДЮСШ подлежат отнесению все расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 53 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОУ ДОД ДЮСШ не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде во всех судебных заседаниях (согласно протоколам), подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг в размере 12000 руб. истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2011 N 150 на сумму 12000 руб., договором об оказании юридической помощи N Ю-1/2011 от 18.06.2011.

Судебные заседания, в которых принимал участие представитель Стегачев А.В. по данному делу, состоялись в Арбитражном суде Самарской области, участие представителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (в том числе предварительных) от 29.08.2011, 04.10.2011, 28.10.2011, 24.11.2011, а также соответствующими судебными актами по делу.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного заседания от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в суде сопоставима со стоимостью услуг юридических компаний г.Самары. Представленные истцом доказательства являются обоснованными, отвечают понятию разумности, поскольку соответствует размеру средних цен на рынке юридических услуг за представительство в арбитражном суде по данной категории дел, сложившихся в Самарской области.

Суд при определении разумности судебных издержек принимает во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, активно вел судебную защиту, им были подготовлены процессуальные документы в обоснование иска (включая письменные пояснения), а также в обоснование возражений на встречный иск ответчика, в том числе исковое заявление, отзыв на встречный иск, письменные пояснения с учетом представленных доказательств и доводов ответчиков, уточнение заявленных требований.

Суд учитывает также значительную сложность рассматриваемого дела, связанного с рассмотрением спора, осложненного предъявлением встречного иска Администрацией, необходимостью сбора и исследования значительного количества доказательств по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом сложности и объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, отзыва на встречный иск квалифицированный специалист, объема доказательств представленных сторонами, требующих значительных временных затрат на их изучение, необходимость обеспечения участия представителя не только в судебных, но и предварительных заседаниях, поэтому подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 года по делу N А55-14926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова